Las 3 mentiras de Celia Mayer al juez por el derribo del monolito al Alférez Provisional

La concejal de Cultura y Deporte del Ayuntamiento de Madrid, Celia Mayer, se sentó el lunes 21 de noviembre en el banquillo de los acusados por presunta prevaricación al retirar el monolito franquista del Alférez provisional sin un asiento jurídico específico en forma de expediente administrativo.

OKDIARIO publica en exclusiva el vídeo de su declaración en el Juzgado de Instrucción número 27 de Madrid destacando tres imprecisiones graves de la edil ante el juez.

Se trata de una declaración de 14 minutos en la que es interrogada por la Fiscalía, la acusación particular (la Fundación Francisco Franco) y su abogado defensor. A lo largo de esta intervención a puerta cerrada, Mayer declara tranquila titubeando en alguna ocasión para insistir en que la retirada del monolito sí estuvo sujeta a la legalidad vigente a su entender.

Por su parte, la Fiscalía de Madrid ha solicitado a la Comunidad de Madrid el expediente de Protección de Patrimonio de la retirada del monolito al Álferez Provisional de la plaza de Felipe IV para «comprobar» si la actuación del Consistorio madrileño fue «correcta» y se cumplió con la legalidad.

Mentira 1: «No fue un derribo»

Celia Mayer lo primero que dice en su declaración que empieza a las 12:03 de la mañana es que «no fue un derribo».Responde que sí quiere declarar y reconoce que es concejal de Cultura y Deporte.

Le preguntan si es la responsable de la decisión de la retirada del monolito y ella precisa: «Sí, pero no fue un derribo, fue una sustitución, es decir, quitamos el monumento, se custodió en un almacén municipal».

Sin embargo, lo cierto es que se retiró con una grúa y se derribó por completo. Se lo encomendó a la empresa ‘Promacovi S.L.’ dentro de «un contrato de canon fijo» y lo que hizo fue derribar el monumento sobre el jardín donde se encontraba levantado. La segunda acepción de la RAE indica que derribar es «tirar contra la tierra, hacer dar en el suelo a alguien o algo».

Posteriormente, la concejal a preguntas de su abogado precisa que no fue «una demolición» algo en lo que acierta, no se demolió el vestigio. No se destruyó por completo pero sí se dejó caer sobre la zona verde quedando completamente desarmado la pieza monumental tal como recogen las fotografías del momento.

Mentira 2: «No hubo reproches»

En segundo lugar, otra falsedad que indica la concejal ex de Ganemos ahora en Madrid 129 corresponde al Pleno municipal en el que, según ella, se acordó la retirada del monolito sin oposición.

Su abogado le pregunta si no hubo reproches en el debate del punto del día a lo que ella responde que «efectivamente». Ella misma a renglón seguido hace alusión a las actas del diario de sesiones del Pleno del Ayuntamiento en el que se puede comprobar que sí hubo reproches por parte de los grupos políticos de la oposición.

Durante su intervención hubo reiteradas interrupciones por parte de, sobre todo, el grupo municipal popular de Esperanza Aguirre. Igualmente, la portavoz cultural de Ciudadanos, Sofía Miranda, también dirigió certeras críticas al punto:

«A mí me hubiera gustado que el PSOE hubiera tenido esa altura de miras y hubiera permitido a la Oposición, a los grupos que estamos también en la Oposición, participar en esta propuesta para que hubiera agrupado el mayor consenso posible y no se hubiera hecho propio esta propuesta
cuando es algo que nos incumbe a todos los demócratas, no solo a un partido. No quiero más división, quiero reconciliación», indicó Miranda.

«La proposición que presenta el Grupo Socialista para aplicar la Ley de Memoria Histórica, los concejales del Grupo Municipal Popular la hubiéramos votado a favor si se hubiera aceptado la enmienda que nosotros presentamos, que lo único que pretende es que se transcriba íntegro el artículo primero de la Ley de Memoria Histórica», apuntó Aguirre.

Desde el PSOE también Mayer recibió críticas, Ramón Silva les afeó que en varios meses de gobierno no habían realizado acciones más concretas para aplicar la ley.

Igualmente, en su intervención final Mayer fue interrumpida por rumores hasta cuatro veces tal como refleja el diario de sesiones. La alcaldesa Carmena se vio obligada a intervenir dos veces para que Mayer acabara su intervención hablando del comandante Zurita.

Mentira 3: «Eran medidas urgentes»

Por último, otra metedura de pata de la edil que sustituyó al también habitual de los tribunales Guillermo Zapata guarda relación con lo acordado en ese pleno.

La proposición que impulsó el PSOE no detallaba que se retirarían «urgentemente» vestigios. El punto 20 del orden del día pedía «la elaboración, en un plazo de 4 meses, de un Plan Integral de la Memoria de Madrid, que aplique los preceptos establecidos en la Ley 52/2007 (…); y que, en un plazo de 4 meses, proponga las modificaciones necesarias en el nomenclátor de calles».

Sin embargo, tan solo dos meses después, en febrero, se derribó el monolito del Alférez provisional y otros elementos. Se dio una gran polémica al no haber ningún expediente específico para este monumento que diera seguridad jurídica a la empresa que se vio envuelta en este error subsanado poco después.

En el diario de sesiones se refleja que en ningún momento se pone plazo a la retirada de los vestigios. Tampoco dice que se vaya a ser «urgentemente» como sí asegura Mayer en el juicio. Sobre el cambio de calles, por el contrario, sí se pone «un plazo de 6 meses» que finalmente no se cumplen porque Carmena le retira las competencias tras el revuelo mediático generado sus decisiones autoritarias.

Mayer en el Pleno municipal dice que se trabaja con la Cátedra de la Complutense y un informe de la Dirección General de Patrimonio de 2013 en un plan «que tiene como objetivo elaborar un marco de trabajo para la organización de los elementos relacionados con las conmemoraciones, narraciones y memorias de la ciudad».

En lugar de hablar de «urgencia», Mayer dice que «el producto de este proceso de análisis produzca una guía sobre las calles que hay que quitar, los procedimientos y el calendario para llevarlo a cabo dentro de la normativa, indicaciones para los criterios de sustitución de las mismas, una memoria económica de los costes que lleva asociado, una previsión de los mecanismos de agilización de trámites para los ciudadanos y una
serie de procesos participativos para la construcción de la memoria colectiva».

Apunta a que quieren «un mecanismo estable» en forma de este plan que debía «ser presentado en el plazo de cuatro meses», dice que le «gustaría traerlo al Pleno, para su discusión y su votación en el mismo».

El documento Acuerdos del Sesión ordinaria del Pleno de diciembre de 2015 no hace mención alguna al listado que simplemente citó Mayer en su intervención oral.