Audiencia Nacional

El número dos de Saracho da alas a las demandas por el Banco Popular en Europa: «König dio la puntilla»

banco Popular
Emilio Saracho, ex presidente del Banco Popular.
Eduardo Segovia
  • Eduardo Segovia
  • Corresponsal de banca y empresas. Doctor y Master en Información Económica. Pasó por El Confidencial y dirigió Bolsamanía. Autor de ‘De los Borbones a los Botines’.

Miguel Escrig, el director general que fichó Emilio Saracho para tratar de salvar el Banco Popular, ha dado un argumento potente a las demandas presentadas por los afectados por la resolución del banco ante el Tribunal General de la UE: en su declaración en la Audiencia Nacional, Escrig dijo que Elke König, la presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR), fue quien dio la puntilla al Popular con sus declaraciones en las que reconocía la posibilidad de una resolución.

«La declaración de König a Reuters a finales de mayo fueron un desastre para el banco y fueron una puntilla. Ese día, el banco cayó un 6,6% y la prensa relacionó la caída con esos rumores de disolución y eso creó pánico. Esas declaraciones fueron reiteradas en la prensa el día 31 de mayo, recogiendo una declaración anónima de una autoridad europea de que el banco corría riesgo de ser resuelto», declaró Escrig ante el juez que instruye la causa, José Luis Calama.

König siempre ha negado ser ella la fuente de la noticia de Reuters que precipitó la caída del Popular. Sin embargo, unos días antes había concedido una entrevista televisiva a Bloomberg en la que decía lo mismo en antena, pero que pasó más desapercibida.

En todo caso, aquellas noticias precipitaron el hundimiento de la acción del Popular en bolsa y la huída masiva de depósitos que dejó sin liquidez a la entidad y la forzó a pedir la resolución. Una resolución que fue decidida por la JUR (el organismo europeo competente tras el traspaso de la supervisión del Banco de España al BCE) y ejecutada por el FROB.

La JUR provocó la resolución que decidió la JUR

Es decir, la JUR decidió una resolución que había provocado ella misma (de hecho, su presidenta). Varios demandantes ante la justicia europea y el propio Saracho argumentan que, sin esas declaraciones, el Popular podría haber aguantado el tiempo suficiente para haber obtenido la liquidez de emergencia que le negó el Banco de España porque las garantías para pedirla no estaban correctamente documentadas. Y habría evitado la resolución con la consiguiente pérdida de todo el dinero por parte de los accionistas y tenedores de deuda subordinada.

No obstante, algunos expertos comunitarios consideran que es muy difícil que el Tribunal General de la UE dé la razón a estas reclamaciones. «Si la tumba la primera vez que se aplica la nueva normativa de resolución, entonces se cargaría esa normativa y habría que buscar otra nueva con lo que costó llegar a un acuerdo entre todos los países para esta», señala uno de ellos.

Además, si el detonante de la caída fue la noticia de Reuters y König niega ser ella la fuente de la misma, «no hay ninguna prueba para determinar que la propia JUR provocó la resolución del Popular. Salvo que Reuters revelara su fuente, cosa que es casi impensable en un medio de comunicación.

Déficit de provisiones e imposibilidad de vender el banco

En su declaración, Escrig también reiteró declaraciones de anteriores testigos (como la propia Ana Botín) en el sentido de que el Popular tenía un fuerte déficit de provisiones en su cartera inmobiliaria, aunque no fondos propios negativos. Asimismo, confirmó que ningún banco ofreció un precio positivo en la subasta con la que Saracho intentó vender el Popular en mayo de 2017.

Igualmente, explicó que no podrían haber vendido de golpe todo el ladrillo del Popular porque el descuento que pedían los fondos interesados se habría comido todo el capital del banco. Y que hubo algunos inversores dispuestos a comprar acciones en una ampliación, pero el precio al que habrían entrado era muy bajo y «si se hacía la nueva ampliación a un precio muy bajo, podían tener problemas por la litigiosidad que se podría crear» entre los que habían acudido al anterior aumento de capital de 2016.

Lo último en Economía

Últimas noticias