Anticorrupción dice que “no hubo intervención directa ni indirecta” de Ayuso en el contrato de su hermano

La Fiscalía Anticorrupción se ha mostrado tajante sobre el supuesto tráfico de influencias en la investigación sobre el contrato de mascarillas vinculado a Tomás Díaz Ayuso, hermano de la presidenta de la Comunidad de Madrid Isabel Díaz Ayuso.  No existe «intervención directa ni indirecta de la presidenta en este expediente como tampoco de la mediación en su nombre por parte de su hermano ante funcionario o autoridad alguna», subraya el decreto por el que el fiscal Alejandro Luzón ha decretado el archivo de las diligencias.

La Fiscalía incoó las diligencias con el objetivo de esclarecer cualquier duda sobre la legalidad de la adjudicación del contrato para la adquisición de material sanitario a la empresa Priviet Sportive, durante la pandemia del covid-19. Pues bien, después de cinco meses de investigación –y tras haber realizado las oportunas indagaciones– el Ministerio Público ha determinado que no existen delito alguno y que las denuncias del PSOE, Más Madrid y Podemos contra el hermano de la presidenta regional y contra el consistorio se basan en «meras sospechas y conjeturas».

La oposición socialista y de extrema izquierda intentó, con el beneplácito de la antigua cúpula del PP encabezada por Pablo Casado y Teodoro García-Egea, atribuir a Ayuso irregularidades en la gestión en un contrato de mascarillas para el que intervino el hermano de la presidenta. Sin embargo, ahora el fiscal jefe de Anticorrupción ha determinado que «la investigación practicada permite descartar la existencia de conductas penalmente relevantes en el proceso de adquisición de mascarillas a la mercantil Priviet Sportive SL».

Respecto de Isabel Díaz Ayuso, añade que «la hipótesis delictiva planteada por los denunciantes se fundamentaba en una secuencia de hechos de la que inicialmente no se deducían indicios razonablemente verosímiles ni de la realización del hecho investigado, ni de su carácter delictivo ni de la responsabilidad en el mismo de la persona aforada. La investigación desarrollada en estas diligencias no ha confirmado la referida hipótesis delictiva ni permite avanzar más en ella».

Comunidad

Además, la Fiscalía destaca que el hermano de Ayuso –cuya función era asesorar al proveedor de mascarillas– «no tuvo intervención en el procedimiento seguido en la Subdirección General» de la Comunidad de Madrid. «De acuerdo con las declaraciones prestadas en estas diligencias y con la propia documentación aportada no fue él quien contactó con la Subdirección sino Priviet, desconociéndose en dicha Subdirección que el Sr. Díaz Ayuso tuviera relación alguna con esta empresa», añade.

«Es significativo al respecto que en los correos que envió Priviet a la Subdirección, D. Tomás Díaz Ayuso figurara en copia oculta, por lo que su intervención en la operación, de asesoramiento técnico a la empresa para preparar la oferta, fue desconocida por los funcionarios tramitadores de esta», subraya.

Y es que, indica el fiscal, «la investigación practicada no ha puesto de relieve elemento indiciario alguno de que Tomás Díaz Ayuso llevara a cabo actuaciones, diligencias o gestiones ante el SERMAS», organismo encargado de la contratación, «o ante cualquier otro organismo o servicio de la Comunidad de Madrid tendente a conseguir un trato de favor para la empresa Priviet, ni siquiera que aportara a esta empresa algún contacto con funcionarios públicos que, por otra parte y de acuerdo con el procedimiento seguido por la Subdirección General de Contratación antes descrito, no era en absoluto necesario para presentar la oferta».

«En este sentido resulta expresivo que la Subdirección General de Contratación desestimara la adquisición de las otras dos partidas de mascarillas a Priviet antes referidas y que rechazara igualmente la adquisición del material de protección ofertado por la empresa el 23 de marzo de 2020 (50.000, 100.000 y 150.000 unidades de batas) por considerar el precio excesivo y negarse a adelantar el pago de parte del precio. Por consiguiente, de las seis ofertas realizadas por Priviet las que colaboró Díaz Ayuso, el SERMAS solo aceptó una».

Por todo ello, concluye que tras la testifical de las personas que intervinieron en la contratación se ha constatado que «no recibieron indicación, llamada, recomendación o sugerencia de autoridad o funcionario interesándose por esta contratación o por la empresa Priviet».