Bravo sostiene que Inassa se compró 19,3 millones de dólares más barata que su precio de valoración

En un escrito remitido al instructor del caso Lezo, al que ha tenido acceso OKDIARIO, Juan bravo afirma que «el precio acordado y pagado se ubicó por debajo de las valoraciones existentes, en un rango de entre 26.600.000 USD Dólares (valoración más alta de las disponibles -99.800.000 USD- en la fecha de firma del acuerdo distinta de las efectuadas por el vendedor) y 12.100.000 USD (valoración más baja -85.100.000 USD- de las disponibles en la fecha de firma del acuerdo distinta de las efectuadas por el vendedor)».

«Esto es», añade, «la compra se efectuó, en rango medio, 19.350.000 USD por debajo de las valoraciones, un 26,50% del precio de venta».

La defensa de Bravo también se refiere al potencial perjuicio derivado de la determinación del precio y condiciones contractuales de la operación apuntando que «partiendo de que desde la media de las valoraciones existentes Canal Extensia compró los activos por un precio con un margen medio de cobertura (y de negociación) de 19.350.000 USD por debajo de las valoraciones, un 26,50%, todos y cada uno de los elementos que han sido considerados como potenciales factores a haber ocasionado reducciones de precio son mentiras de Ildefonso de Miguel y quimeras inexistentes».

El exconsejero de Hacienda de Madrid también se refiere a los gastos económicos, contables, jurídicos, notariales y registrales que conllevó la operación de compra en Panamá a través de Sociedad de Aguas de América, y su pronta disolución sin liquidación como consecuencia de la fusión de Inassa.

«Además de traer origen de una imposición de los vendedores, los anteriores gastos implícitos en cualquier operación son, evidentemente, irrelevantes, sin poder superar el margen medio de cobertura de 19.350.000 USD por debajo de las valoraciones en el que fue fijado el precio» afirma.

Por último, el letrado de Bravo apunta que constan en las actuaciones informes de la Unidad de Apoyo a la Fiscalía Anticorrupción de la Intervención General de Administración del Estado. «Desconociendo esta parte qué traslados se le hayan efectuado y a qué contenidos de las actuaciones posea acceso, se solicita que, sea cual sea la función que pudiera estar desarrollando la mencionada Unidad no conocida por las partes, se le confiera traslado de este escrito y acceso a los contenidos de la causa en él relacionados» concluye.