Juicio al fiscal general Álvaro García Ortiz en directo: última hora sobre la declaración de Miguel Ángel Rodríguez

Tenso cruce entre González Amador y la teniente fiscal con intervenciones del juez

Intercambio tenso entre Alberto González Amador y la teniente fiscal del Tribunal Supremo, con el presidente interviniendo en varias ocasiones para señalar que «a esa pregunta ya ha contestado varias veces».

Cuando la fiscal le ha preguntado si hubiera aceptado una conformidad de 20 años o varios millones, González Amador ha respondido con sarcasmo: «No hace falta ser Newton o Einstein para decir eso, hasta un imbécil se da cuenta de eso», dando a entender lo obvio de la respuesta.

Respecto a si su abogado le comunicó que la conformidad sería de 8 meses y 140.000 euros, el testigo ha explicado: «Creo recordar que fue cuando me hablan de cómo es una conformidad en general, si te deciden te vamos a fusilar, pues no, pero me dijo la experiencia me dice que esto es 4 meses…», momento en que el juez ha vuelto a intervenir señalando «esa respuesta ya la ha dado varias veces» para evitar reiteraciones.

Sobre si dio permiso a Miguel Ángel Rodríguez para difundir el documento del fiscal Salto, González Amador ha aclarado: «Cuando publica El Mundo me escribió diciendo ¿Puedo moverlo por mis contactos? Y yo le dije: Haz lo que consideres«, confirmando que autorizó la difusión del email tras su publicación inicial.

González Amador narra un infierno: «Tengo daños familiares en los que no entraré»

El testigo ha explicado que puso una querella gracias a la cual se desplegó la investigación de la UCO que demostró que «mi paranoia no era tal», descubriendo mensajes entre fiscales que hablaban del «caso Ayuso» y evidenciando que «todo el cuerpo fiscal iba a por mí».

Ha denunciado que cuando el fiscal general le llamó delincuente confeso, «lo sostiene el presidente del Gobierno, ministros, delegado del Gobierno, diputados, periodistas, ejercen de BOE tras la condena que me había puesto el fiscal general», relatando daños familiares, la violación de su historia clínica que denunciará, el corte de financiación bancaria el 13 de febrero, una empleada médica especialista a la que no dejaron comprar casa por trabajar para él, la pérdida de proveedores y clientes con contratos cancelados.

González Amador relata el «destrozo» de su vida tras ser calificado de «delincuente confeso» por la filtración

Alberto González Amador ha declarado que siguió el consejo de conformar confiando en que «la Agencia Tributaria nunca ha filtrado datos» y esperando zanjar el asunto sin repercusión, aclarando que jamás participó en ninguno de los correos intercambiados entre su abogado Carlos Neira y la Fiscalía, ni los escribió ni los recibió.

El empresario ha relatado que cuando se enteró de la publicación se enfadó profundamente, pero que su abogado le explicó la situación tranquilizándole, aunque reconoció «tenemos un problema» porque jamás imaginó que un correo con un fiscal se filtraría.

González Amador ha descrito dramáticamente las consecuencias: «Entre la nota de la Fiscalía y la publicación del mail yo pasé a ser el delincuente confeso del reino de España, estaba muerto, el fiscal García Ortiz me había matado públicamente, me había destrozado públicamente, ‘la presunción de inocencia se ha roto’, me decía el abogado».

González Amador declara que buscaba resolver el caso «rápido y sin ruido» para no perjudicar a Ayuso

Alberto González Amador ha comenzado su declaración como testigo explicando cómo gestionó el procedimiento tributario: «Me llegó la inspección y se lo pasé a mi abogado, me dice que podíamos pelear o conformar, yo lo quería hacer rápido y sin ruido, como no tenía antecedentes penales, me decían que iba a ser una pena mínima».

El empresario ha subrayado su motivación principal: «No quería que perjudicara a mi pareja que nada tiene que ver con mi empresa, de hecho ni era pareja mía en esos momentos», aclarando que cuando se produjeron los hechos investigados ni siquiera mantenía aún una relación con Isabel Díaz Ayuso.

González Amador ha explicado que el procedimiento se presentaba como sencillo: «Me dijeron que fuera a los juzgados, firmaba y fin, lo veía bastante sencillo».

Rodríguez dice que González Amador nunca acudió a actos oficiales

Miguel Ángel Rodríguez ha defendido la discreción de la pareja de la presidenta madrileña, declarando: «González Amador nunca ha acudido a un acto oficial, todas las fotos son robadas, la primera noticia son unas fotos en Ibiza robadas», subrayando que no buscaba visibilidad pública.

El testigo ha lanzado una insinuación sobre el momento de la filtración: «Casi casi cuando se iba a llegar al acuerdo la prensa se entera», dando a entender que resulta demasiada casualidad la coincidencia temporal.

El abogado de Foro Libertad y Alternativa le ha preguntado si algún periodista le informó de la existencia del email del 2 de febrero, el primero enviado por el abogado Neira ofreciendo el reconocimiento de dos delitos fiscales, a lo que Rodríguez ha respondido: «No, yo me entero por la publicación de La Sexta, y al día siguiente le pregunto a Neira sobre si es un bulo o una falsificación y él me dice que es verdad».

Miguel Ángel Rodríguez defiende su tuit sobre el pasado político de Pilar Rodríguez

Se ha retomado la sesión y la abogada del Estado ha preguntado a Miguel Ángel Rodríguez sobre su publicación en Twitter revelando que Pilar Rodríguez fue alto cargo ministerial como directora general con Zapatero. El testigo ha restado importancia a la investigación: «No es difícil llegar a esa noticia, no sé si fui yo o fuente externa, alguien miraría el CV, no es muy difícil».

Cuando la letrada le ha preguntado si quería insinuar que había motivación política en la actuación de la fiscal, Rodríguez ha respondido con otra pregunta: «¿Es la fiscal de las gotitas de cianuro?», refiriéndose a la polémica frase de Pilar Rodríguez.

Ante la insistencia de la abogada de que no había respondido a su pregunta, el testigo ha aclarado: «Era dar noticia de algo que sale en su CV, no hay una crítica o una evaluación, simplemente se informa de que fue lo que fue y que luego sabemos lo que sabemos», presentando su difusión como mera información objetiva aunque con una alusión implícita a desarrollos posteriores.

Respecto a si llamó a OKDIARIO y otros medios para que publicara esa información, Rodríguez ha negado: «No, eso lo hacía hace 40 años».

Suspensión de la sesión por fallo técnico en el sistema de grabación EFIDELIUS

La letrada ha comunicado al tribunal una incidencia técnica: «Me comunican en la sala donde se sigue la vista se ha ido la luz, no se está grabando en el sistema EFIDELIUS».

El presidente del tribunal ha decretado inmediatamente la suspensión: «Reanudamos en cuanto el problema se solucione, el testigo puede quedarse aquí», permitiendo que Miguel Ángel Rodríguez permanezca en la sala mientras se resuelve la incidencia. Este fallo técnico interrumpe temporalmente el juicio en un momento crucial del interrogatorio al jefe de gabinete de Ayuso.

Tenso intercambio entre la Abogacía del Estado y el testigo sobre la hora de llamadas periodísticas

La abogada del Estado ha confrontado a Miguel Ángel Rodríguez señalando la duración de su conversación con un periodista: «El periodista empezó a hablarle a las 21:50 y acabó a las 22:42, casi una hora».

Rodríguez ha respondido con un comentario valorativo: «No son horas a nadie de llamar a nadie», sugiriendo que el horario era inapropiado.

La abogada del Estado ha comenzado a replicar «No son horas…», momento en el que el presidente del tribunal ha intervenido llamándole la atención: «Las valoraciones las guarda usted para el final». «Intentaré abstenerme», respondió.

Rodríguez critica a periodistas de izquierda y califica las consultas como «batiburrillo» de verdades y mentiras

Miguel Ángel Rodríguez ha justificado su actitud ante las consultas de determinados medios declarando: «Tengo muchas cosas como para aguantar a los periodistas izquierdistas que suelen ser agresivos, escandalosos… Para mi hay periodistas con credibilidad y otros, que no».

El testigo ha explicado cómo interpretaba las noticias que publicaban: «Era un batiburrillo para ver si mezclaban verdades y mentiras, pensé que era una más…». Rodríguez ha añadido su experiencia previa con esos medios: «Cuando me hablan de ElDiario.es o El Plural suelen ser cosas que luego no pueden probar y luego no pueden publicar».

Miguel Ángel Rodríguez defiende que su interés era la reputación de Ayuso

La abogada del Estado ha cuestionado a Miguel Ángel Rodríguez sobre si su conocimiento del procedimiento se debía a que era González Amador o por ser el novio de la presidenta Ayuso, a lo que el testigo ha respondido: «Es indisociable, Ayuso nunca me dijo nada de ese tema, sólo me enteré por González Amador», aclarando que la presidenta no le informó directamente.

Rodríguez ha explicado la naturaleza de su relación con el investigado: «Cuando he hablado con él ha sido como un amigo: oye, cómo te va ese tema«, presentándola como informal y personal.

En todo caso, ha reconocido la dimensión política de su intervención: «Una de mis funciones es cuidar la reputación de la presidenta y cuando ha estado en cuestión he salido [a hablar]», admitiendo que actuó profesionalmente.

El testigo ha matizado los límites de su implicación: «Siempre hemos estado al margen, González Amador ha gestionado el caso con su defensa y nosotros nunca hemos entrado a ver si está bien o no su estrategia».

Rodríguez justifica su mensaje «pa’lante» como un vaticinio cumplido

Miguel Ángel Rodríguez ha defendido su mensaje en el que decía que el fiscal general del Estado iba «pa’lante», explicando: «Era un vaticinio y no iba desencaminado, mire donde estamos», señalando la sala del Tribunal Supremo donde efectivamente se está celebrando el juicio contra García Ortiz.

Cuando se le ha preguntado si el día que salió la información sobre la petición de acuerdo del letrado de González Amador con el fiscal se reunió con Carlos Neira, el abogado defensor, Rodríguez ha respondido con cierta imprecisión: «Creo que sí, vi al letrado Garrido pero no sé si estaba Neira», reconociendo contacto con el equipo legal de González Amador ese día crucial.

Rodríguez señala con la mano al fiscal general

Miguel Ángel Rodríguez ha justificado su afirmación de que un fiscal obedecía órdenes de arriba explicando: «Porque la Fiscalía es un órgano jerárquico», argumentando la estructura de mando de la institución.

Cuando se le ha preguntado de dónde sacó que se había roto el acuerdo de conformidad, el testigo ha respondido: «Alguien lo paró, y solo se puede parar por arriba, porque el acuerdo no se ha concluido y yo llego a la conclusión lógica de que se ha parado por arriba», sosteniendo su interpretación de que la paralización de las negociaciones respondió a una decisión de los superiores jerárquicos.

Rodríguez ha culminado su respuesta con una declaración contundente: «No estamos aquí por mí, estamos por la filtración del fiscal», momento en el que señaló directamente hacia donde está sentado el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.

Miguel Ángel Rodríguez aclara que conoció el caso en 2022

La teniente fiscal ha interrogado a Miguel Ángel Rodríguez sobre cuándo conoció el caso, confirmando el testigo que fue «en junio de 2022, en la final de la Champions del Real Madrid», momento en que González Amador le habría informado inicialmente sobre la existencia del procedimiento tributario.

Cuando se le ha preguntado si González Amador le iba informando del tema, Rodríguez ha respondido negativamente.

Respecto a si le llamó un periodista de Eldiario.es, el testigo ha aclarado: «A ese periodista no le tengo guardado y pensaba que era de El Plural, creo que envió preguntas pero no le contesté, le dije vosotros sabréis…», añadiendo que se trataba de «medios de comunicación de línea editorial izquierdista, no espero un buen trato de ellos, por eso dije eso», justificando así su respuesta evasiva o desconfiada ante la consulta.

Miguel Ángel Rodríguez denuncia que ministros y Sánchez llamaron «delincuente confeso» a González Amador sin haberlo admitido

«Tras difundirse el email, ministros e incluso el presidente del Gobierno han llamado en sede parlamentaria a González Amador delincuente confeso, defraudador confeso… él nunca ha dicho eso», subrayando que González Amador no había admitido públicamente los delitos fiscales que se le atribuían.

El testigo ha explicado que cuando un periodista de El País le preguntó sobre el caso, le dio la misma versión que al resto de medios: «González Amador iba a llegar a un acuerdo con Hacienda y luego todo se dinamita», refiriéndose al proceso de negociación truncado.

Rodríguez ha precisado un detalle temporal importante: «Yo no le mandé a él el email que luego yo difundo a las 22:20» al periodista de El País, aclarando que cuando habló con ese medio aún no había distribuido masivamente el correo del fiscal Salto.

Miguel Ángel Rodríguez declara sobre el origen y uso del email del fiscal Salto

Se ha retomado la sesión con la declaración de Miguel Ángel Rodríguez, director de Comunicación de Isabel Díaz Ayuso, quien ha explicado que Alberto González Amador le envió el email del fiscal Julián Salto «para explicarle que el procedimiento por fraude se estaba ya terminando» y que él utilizó ese correo «horas después» para difundirlo.

Rodríguez ha precisado un detalle crucial: «En ese mail no se cita un email previo del abogado de González Amador, el fiscal dice que se puede llegar a un acuerdo sin citar emails previos», y que envió esa información «a un grupo de periodistas».

El testigo ha explicado que «el email previo lo vi después en prensa», refiriéndose al correo del abogado Carlos Neira del 2 de febrero ofreciendo el reconocimiento de dos delitos fiscales, y que cuando lo vio publicado «pregunté al abogado de González Amador y nos dice que sí que es real, un email que no conocía» previamente.

El juez suspende el juicio hasta las 15:30 tras la declaración de Vallés

El presidente del tribunal ha suspendido de la sesión hasta las 15:30 horas después de que Francesc Vallés completara su declaración negando conocer personalmente a ningún fiscal hasta el día de hoy y afirmando que no recibió ninguna orden de filtrar los emails a El Plural.

Sin embargo, el testigo ha admitido un dato cronológico significativo: 21 minutos después de la publicación de esa noticia en El Plural con el contenido del email confidencial, él rebotó el enlace a Juan Lobato, entonces secretario general del PSOE-M. Vallés dice que no estaba pendiente de esa noticia y no reenvió el enlace al minuto.

La sesión se reanudará por la tarde con la continuación de la prueba testifical pendiente de Miguel Ángel Rodríguez, Alberto González Amador y Carlos Neira, abogado del anterior.

Vallés niega conocer que Sánchez Acera tenía el email y minimiza la implicación de Moncloa

Cuando se le ha preguntado si sabía que Pilar Sánchez Acera tenía el email de las negociaciones de González Amador, Francesc Vallés ha respondido: «No, lo supe cuando se publicó en noviembre», refiriéndose a cuando el asunto se hizo público meses después.

El abogado ha cuestionado si Sánchez Acera podía impulsar sin consultar con Santos Cerdán la publicación por primera vez de la imagen del email, a lo que Vallés ha respondido: «No lo sé, yo no trabajo con ella».

Ante la insistencia de si la respuesta es afirmativa y si eso no afecta a la Presidencia del Gobierno, el testigo ha negado: «No», aunque cuando se le ha preguntado si una persona que trabaja en Presidencia pidiendo que se difunda información no afecta a la política de comunicación del Gobierno, Vallés ha mantenido: «Que yo sepa no, son hechos que no sé».

Ante la acción comunicativa era neutra, el testigo ha explicado: «No sé, lo que ocurría en la Asamblea de Madrid era algo simple: se trataba de que cuando Sánchez pide la dimisión, el resto en cascada diputados, senadores… la pidiera», describiendo así la estrategia política coordinada desde el PSOE para que la petición de dimisión a Ayuso fuera secundada por todos los cargos del partido en diferentes instituciones.

Vallés contextualiza su mensaje de «estar pendiente» tras la petición de dimisión de Sánchez a Ayuso

Francesc Vallés ha explicado el contexto de su mensaje indicando que había que «estar pendiente», declarando: «Se produjo el miércoles 13 a media mañana tras la sesión en el Congreso en la que Pedro Sánchez, presidente del Gobierno, pide la dimisión de un presidente autonómico, la primera vez que pasa», refiriéndose a la petición de dimisión a Isabel Díaz Ayuso.

El testigo ha aclarado que con Pilar Sánchez Acera tenía «relación esporádica» y que su comentario «está dicho en términos comunicativos, que esté disponible, era evidente que la cuestión iba a subir de tono» ante la escalada política.

Cuando se le ha preguntado si González Amador estaba ya en el panorama político en ese momento, Vallés ha negado haber dicho eso: «Solo envié cuatro noticias por WhatsApp, por supuesto que no estaba en política, aparece en el Congreso a las 9 de la noche», situando temporalmente cuándo el caso irrumpió en el debate parlamentario.

Ante la cuestión de si que aparezca en el Congreso es comunicación política, el testigo ha matizado: «No, es una decisión política, otra cosa es cómo se amplifica».

Francesc Vallés niega haber enviado consignas a Juan Lobato sobre el caso González Amador

El ex secretario de Estado de Comunicación ha declarado ante la pregunta del abogado sobre si enviaba consignas al entonces líder del PSOE-M Juan Lobato: «No, le envié cuatro noticias que podía acceder cualquiera, eso es lo que me limité a hacer», negando que se tratara de consignas y explicando que solo «reenviar información para que tuviese conocimiento» de determinadas noticias «de vez en cuando». Vallés ha confirmado que también intercambiaba mensajes con David del Campo, jefe de gabinete de Lobato, aunque «muy de vez en cuando». Cuando se le ha preguntado si le decía que desde la cuenta del PSOE tenía que responder a Miguel Ángel Rodríguez, director de Comunicación de Ayuso, el testigo ha matizado: «No dije eso, solo dije: Alguien debería responder a esto«, justificando su comentario porque «entre mis funciones está la de coordinación de la política de comunicación».

Lucas Álvarez, sustituto de Salto, niega presiones contra la conformidad y contactos con prensa

Diego Lucas Álvarez, fiscal de delitos económicos que sustituyó a Julián Salto en el caso González Amador, ha declarado que lo primero que hizo fue intentar «conformar rápidamente, se intentaba dar impulso, que el juzgado citara antes de vacaciones a González Amador» para cerrar el procedimiento.

Cuando se le ha preguntado si algún fiscal le dijo que no había que llegar a una conformidad, ha respondido tajantemente: «No, ninguna», desmintiendo así cualquier presión desde la cúpula de la Fiscalía para obstaculizar el acuerdo con la defensa.

Respecto a si recibió indicaciones sobre a qué periodista tendría que informar sobre el caso, el testigo ha negado haber tenido «ninguna comunicación con Íñigo Corral» en este asunto, aunque ha aclarado que sí conocía sus funciones por un caso previo de fraude fiscal relativo al «hermano de un conocido cantante de los años 80», en el que les indicaron que «las relaciones con prensa era remitir todo a Íñigo Corral».

El abogado de González Amador indica que los informáticos de la Fiscalía desmienten la devolución

El letrado ha dicho a la testigo que un acta de los informáticos de la Fiscalía General del Estado indicó que «no consta el retorno del móvil del fiscal» cuando fue solicitado por el instructor durante la investigación, no constando «ninguna recepción de móviles». Esmeralda Rasillo no ha entrado en el fondo de la cuestión planteada sobre la ausencia de registros formales de devolución, limitándose a indicar que «había dos autos» del juez al respecto, sin aclarar las circunstancias de su custodia o los procedimientos seguidos.

Rasillo revela el hallazgo de un móvil abandonado de García Ortiz en una caja con otros terminales

La testigo ha relatado un hallazgo significativo: «Me quedé espantada al ver una caja con móviles devueltos» entre los que se encontraba uno «con un post-it que pone Álvaro García Ortiz«, precisando que «esa caja sigue ahora en la Fiscalía General bajo llave» y que el móvil del fiscal general estaba «roto», dando todo ello «sensación de abandono».  «Gracias a que tengo funcionarios que tienen buena fe y me enseñaron la caja», relata la fiscal de sala colaboradora de García Ortiz.

Rasillo revela que el fiscal general cambiaba de móvil una vez al año

Esmeralda Rasillo ha declarado que el fiscal general del Estado cambiaba de móvil «de media una vez al año», una frecuencia que llama la atención por su regularidad. La abogada del Estado le ha preguntado si siempre devuelven los teléfonos antiguos, a lo que Rasillo ha respondido: «No, no todos, en principio deberían, pero estamos en una situación curiosa, es un contrato del Ministerio de Hacienda, ni siquiera el Ministerio de Justicia es parte de este contrato», explicando que «por comodidad algunos fiscales no los devuelven y no tienen legitimación para devolverlos».

Esmeralda Rasillo, fiscal de sala, explica la gestión de teléfonos móviles en la Fiscalía

Se ha retomado la sesión con la declaración de Esmeralda Rasillo, fiscal de sala jefa de la Unidad de Apoyo a la Fiscalía General del Estado creada en 2007, quien ha comenzado explicando que entre sus funciones se encuentra la renovación de teléfonos móviles de los fiscales. Rasillo ha declarado que el móvil que se le asignó al fiscal general del Estado «era de Alfonso Aya», un anterior fiscal de sala que ocupaba ese cargo, señalando que esta práctica de reutilizar terminales «era habitual aunque a veces generaba problemas porque la gente no sabe cambiar los datos previos» del usuario anterior.

El juez suspende la sesión tras tenso intercambio entre Corral y la Abogacía del Estado

El presidente del tribunal ha decretado un receso de 10 minutos tras producirse un duro intercambio entre Íñigo Corral y el abogado del Estado durante el interrogatorio.

La tensión se ha generado cuando la defensa del fiscal general ha cuestionado al testigo sobre por qué envió un mensaje a Pilar Rodríguez diciendo «vaya lío», intentando la Abogacía del Estado evidenciar que Corral era consciente de estar participando en una actuación irregular. Sin embargo, Corral ha rebatido la interpretación defendiendo que su comentario se refería a la demanda de los correos del caso, es decir, a la complejidad de gestionar las múltiples peticiones de información sobre el asunto.

Corral revela que advirtió a Hedo que «estamos haciendo el ridículo» con la nota

Íñigo Corral ha confirmado que expresó su disconformidad a Mar Hedo sobre la emisión de la nota de prensa, declarando: «Le dije que estamos haciendo el ridículo sobre cosas que ya estaban publicadas, entre compañeros periodistas pensaba que me entendería».

El jefe de prensa de la Fiscalía de Madrid ha añadido un argumento profesional revelador: «Yo no tenía ninguna demanda informativa, una vez que se vieron los correos nadie me llamaba a esa hora», sugiriendo que la urgencia por publicar la nota no respondía a una necesidad real de satisfacer peticiones de los medios de comunicación, sino a una decisión impuesta desde arriba. Confirma que amenazó con dimitir y que dijo «palabrotas» que es mejor no reproducir en la sala.

Tensión en la sala: la Abogacía del Estado cuestiona que Corral lea documentos durante su declaración

Se ha producido un momento de tensión cuando la Abogacía del Estado ha protestado porque Íñigo Corral estaba consultando documentos durante su testimonio, manifestando: «No me parece adecuado que lea». El presidente del Tribunal, Andrés Martínez Arrieta, ha intervenido para aclarar la cuestión legal, defendiendo al testigo: «El testigo puede consultar fuentes de información que son de su elaboración, son propias», y ha procedido a leer un artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que permite a los testigos consultar documentos sobre cosas difíciles de recordar con exactitud.

Sin embargo, el abogado del Estado ha advertido de forma amenazante que «estará pendiente de si el testigo lee cosas que se alejan de esa salvedad», dejando claro que vigilará que Corral no se exceda en la utilización de apuntes o documentos durante su declaración.

Corral confiesa su sorpresa y rechazo a la nota: «Yo nunca haría algo así»

Íñigo Corral ha realizado una declaración contundente sobre su valoración profesional de la nota de prensa polémica, afirmando: «Cuando leí la nota me sorprendió porque era una respuesta directa a un medio y yo nunca haría algo así».

El jefe de prensa de la Fiscalía de Madrid ha sido claro al expresar su desacuerdo: «Yo pensaba que no había que dar esa nota». Cuando se le ha preguntado si consideraba correcto difundir los emails y su contenido confidencial, Corral ha respondido con evidente incomodidad: «No sé. Yo nunca lo había hecho así», dejando entrever que la práctica vulneraba los criterios profesionales que él aplicaba habitualmente en su trabajo.

Íñigo Corral declara que Lastra le dijo que no harían nada y desconocía que se estaba redactando la nota

Íñigo Corral, jefe de prensa de la Fiscalía de Madrid, ha declarado que informó la noche de autos a Mar Hedo de que Almudena Lastra le había indicado claramente que «no íbamos a hacer nada en ese momento», especificando que la fiscal superior le dijo: «Mañana valoramos si hacemos nota de prensa, de momento nada». Corral ha enfatizado que él «no sabía que se estaba haciendo nota de prensa en ese momento», aclarando que pensaba «que igual se hacía en el futuro pero no que se estaba haciendo» de forma simultánea desde la Fiscalía General.

El testigo ha explicado que al día siguiente Mar Hedo le envió la nota de prensa indicándole «que está consensuada por los jefes», ante lo cual él simplemente respondió «ok» y procedió a su difusión.

Hedo revela que cerró una entrevista televisiva para el día de la imputación del fiscal general

Mar Hedo ha declarado que se enteró de que los magistrados iban a imputar a García Ortiz porque «era vox populi, periodistas me lo dijeron en la apertura del año judicial», refiriéndose al conocimiento extraoficial que circulaba en el entorno. S

Sin embargo, ha precisado que lo supo «con certeza el 12 de octubre», tras la Fiesta Nacional, cuando recibió «una llamada del fiscal general, que ya sabía seguro que lo iban a imputar», encomendándole que «intentara cerrar una entrevista en La Noche en 24 horas para el día que se supiera que estaba imputado». Hedo ha confirmado que «la entrevista se produjo el día 16 cuando se conoció el auto» de imputación, aclarando que «era vox populi la imputación tras la admisión de la exposición razonada».

Hedo critica la resistencia de Lastra y explica la urgencia: «Todo lo relacionado con Ayuso tiene gran relevancia»

Mar Hedo ha expresado su incomprensión ante la actitud de Almudena Lastra, declarando: «No pude entender que la Fiscalía Superior de Madrid propusiera un día dar una rueda de prensa y al día siguiente diera tantas peguitas a dar una nota».

Cuando se le ha preguntado por qué dijo que había que ser ágiles, la directora de comunicación ha justificado la urgencia con argumentos profesionales: «En estos casos la maquinaria no para, las tertulias de la noche, los programas de la mañana que empiezan muy temprano, las redes sociales… Desde el punto de vista periodístico, es importante la rapidez para que la bola no se haga más grande».

Hedo ha explicado que Corral tardó varias horas en elaborar su versión y que «si no elaboramos la nota la noche anterior llegamos a los informativos de la noche y todo el mundo con la matraca», subrayando que «hay que ser rápidos y veraces en comunicación, por eso el interés en conocer lo que había pasado».

La testigo ha realizado una afirmación reveladora sobre la dimensión mediática del asunto: «Todo lo relacionado con Ayuso tiene una gran relevancia, sólo superado por el caso Rubiales«.

Hedo revela que adelantó a varios periodistas que saldría una nota desde la Fiscalía de Madrid

El abogado de Foro Libertad y Alternativa ha preguntado a Mar Hedo qué personas concretas sabían que iba a salir una nota al día siguiente, a lo que la directora de comunicación ha respondido: «Que yo sepa el fiscal general y yo y, ante las insistentes llamadas de algunos periodistas, lo dije, era la forma educada de que me dejaran un poco tranquila, dije que iba a salir desde la Fiscalía Superior de Madrid». El abogado ha recordado que su cargo es un nombramiento discrecional del fiscal general, lo que Hedo ha confirmado.

Cuando el representante de Manos Limpias le ha preguntado qué periodistas le llamaban insistentemente y de qué medios, el juez ha reformulado la pregunta pidiéndole que recordara con quién habló, a lo que Hedo ha enumerado: «Sí, recuerdo que me llamó la SER, La Sexta, El País, El Periódico de España, ABC…«.

Hedo reconoce contacto previo con un periodista de El País

Mar Hedo ha precisado que la nota de prensa «a las 6:45» sólo se la había enviado a su compañero Íñigo Corral como al fiscal general. Cuando el abogado de González Amador le ha preguntado si también se filtró la nota de prensa que ella había elaborado, la directora de comunicación ha respondido de forma evasiva: «Se filtran muchas cosas en España».

Sin embargo, ante la insistencia del letrado preguntándole específicamente si se filtró una nota que había hecho ella, Hedo ha realizado una revelación significativa: «Desde el día 12 estaba en contacto con el periodista José Manuel Romero de El País«.

Hedo dice que sólo envió el borrador a Corral antes de la publicación anticipada de El País

Cuando se le ha preguntado si compartió el borrador de la nota con alguien más esa noche antes de que se publicara, Hedo ha precisado que sólo se lo había enviado a Íñigo Corral. Sin embargo, el abogado ha señalado que El País publicó información detallada «según las fuentes consultadas» antes de la difusión oficial de la nota, lo que plantea interrogantes sobre posibles filtraciones adicionales del contenido.

Hedo confirma que envió el borrador por WhatsApp al fiscal general y decidieron juntos incluir el reconocimiento de delitos

Mar Hedo ha declarado que envió el documento Word de la nota de prensa por WhatsApp al fiscal general, y que «decidimos entre los dos hablando que se metía en la nota el dato de que se reconocían dos delitos por parte del abogado». El abogado de González Amador le ha preguntado específicamente sobre la frase «El abogado toma la voluntad de su cliente de reconocer los hechos y satisfacer las cantidades presuntamente defraudadas» que aparecía en el email del 12 de febrero, cuestionando si ese correo anterior se conocía en ese momento, a lo que Hedo ha respondido: «Ahora mismo no sé decirlo pero en esa cronología nos parecía importante decirlo», reconociendo que la inclusión de ese dato era una decisión deliberada por considerarlo relevante.

Hedo confirma que el fiscal general le dictó el contenido del email sin que ella tuviera acceso a los correos

El abogado de González Amador ha preguntado a Mar Hedo si para redactar el párrafo de la nota en el que se decía que se habían aceptado dos delitos fiscales tuvo que tener acceso a los correos electrónicos, a lo que la directora de comunicación ha respondido: «No, la información me la dictó el fiscal general».

Hedo ha aclarado que estaba trabajando desde «el ordenador de mi marido» durante la redacción. Cuando se le ha preguntado a qué hora estuvo terminada la nota, la testigo ha explicado que su «primera versión de la nota se termina casi a las 12» de la noche, añadiendo que «a las 12 menos cuarto el fiscal general no puede confirmar que el correo que reproduce El Mundo literalmente es enviado ciertamente», lo que indica que había dudas sobre la autenticidad del email publicado por ese medio.

Hedo ha justificado la necesidad de tener toda la información remitiéndose al precedente del caso Tsunami: «Fue tremendo para mí porque le dije a un medio que un informe no existía y sí existía, necesitamos toda la información».

Hedo explica que la cronología buscaba transparencia y evitar otra filtración como la del caso Tsunami

Mar Hedo ha declarado que habló «mucho con Íñigo Corral esa noche», el jefe de prensa de la Fiscalía de Madrid, y que inicialmente ella «no sabía nada de correos» sobre las negociaciones de conformidad.

La directora de comunicación ha explicado que decidieron que «lo más claro, para que fuera transparente, era hacer una cronología para que quedara clara la actuación de la Fiscalía», añadiendo como justificación que el objetivo era «que García Ortiz conociera toda la actuación de ese fiscal para que no volviera a pasar lo que sucedió con otro informe filtrado sobre el caso Tsunami semanas antes».  Tras el precedente negativo del caso Tsunami, donde, dice, la Fiscalía fue perjudicada por una filtración externa, lo que refuerza la tesis de las acusaciones sobre que la prioridad era «ganar el relato» mediático aunque ello supusiera revelar información protegida por secreto.

Mar Hedo, directora de comunicación de la FGE, justifica la nota de prensa por la «confusión» en los medios

Mar Hedo, directora de comunicación de la Fiscalía General del Estado, ha comenzado su declaración explicando que el fiscal general le habló y acordaron que el ámbito de la polémica estaba «superando la Comunidad de Madrid» porque había más medios implicados aparte de El Mundo. Hedo ha justificado la decisión de emitir una nota de prensa argumentando que «entendimos que lo más adecuado era dar una nota de prensa que recogiera la preocupación del fiscal general de que la actuación de los fiscales era impecable», añadiendo que «había muchísima confusión entre los medios y había que dar información veraz».

Arranca la segunda jornada del juicio: directo narrado

Acaba de comenzar la segunda jornada del juicio contra el fiscal general del Estado.

Todo esto lo narramos en directo hoy, destacando los testimonios, las reacciones de García Ortiz, el desarrollo del juicio día a día y el impacto político y judicial que representa.

González Amador y Miguel Ángel Rodríguez, los testigos destacados

La pareja de Ayuso, Alberto González Amador, y el jefe de gabinete de la presidenta madrileña, Miguel Ángel Rodríguez, son los testigos más destacados que este martes prestan declaración en el Supremo en el juicio contra García Ortiz.

García Ortiz ya está en el Supremo

El fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, acaba de llegar al Tribunal Supremo.

La jornada arranca a las 10:00 horas

La jornada de este martes arranca a las 10:00 horas con el retraso acumulado de la sesión anterior, de modo que empezará con los testigos que quedaron pendientes el lunes: los jefes de prensa de la Fiscalía General del Estado (FGE) y de la Fiscalía de Madrid.

Citado como testigo Francesc Vallés

Uno de los principales testigos del juicio es Francesc Vallés, secretario de Estado de Comunicación cuando ocurrieron los hechos. La Guardia Civil sospechó que supo del correo antes de ser publicado, pero él lo negó ante el juez.

Buenos días. Arranca la segunda sesión del juicio contra Álvaro García Ortiz

El Tribunal Supremo retoma hoy el proceso por presunta revelación de secretos, en un caso sin precedentes: es la primera vez que un fiscal general se sienta en el banquillo mientras sigue en el cargo. Se esperan nuevas declaraciones clave tras una primera jornada marcada por el testimonio de varios fiscales.