Declaración ante el juez

El cámara de Telemadrid que grabó los actos electorales de Podemos: “Nunca oí hablar de Neurona”

Tirso Nohales Escribano, uno de los trabajadores contratados por Podemos para cubrir los actos de campaña en las elecciones generales del 28 de abril de 2019, declaró ante el juez que grabó el 50% de los vídeos y no conoció a nadie de Neurona

Un empleado de Podemos al juez sobre su Gürtel: «No había nadie de Neurona trabajando en los actos electorales»

Ver vídeo

Tirso Nohales Escribano, uno de los trabajadores contratados por Podemos para cubrir los actos de campaña en las elecciones generales del 28 de abril de 2019, declaró ante el juez que grabó el 50% de los vídeos y no conoció a nadie de Neurona. «Yo nunca oí hablar de ellos ni tuve interacción con esa empresa» , afirmó en sede judicial el pasado mes de diciembre cuando fue citado como testigo por el juez Juan José Escalonilla. El titular del Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid investiga el desvió de 363.000 euros de los fondos electorales de la formación morada a la consultora chavista Neurona Consulting para, supuestamente, realizar trabajos audiovisuales durante las elecciones de 2019. Pero lo cierto es que la mitad de este trabajo lo realizó Nohales, operador de cámara de Telemadrid al que Podemos contrató por 17.000 euros.

En la declaración, a la que ha tenido acceso OKDIARIO, una de las acusaciones populares personadas en el procedimiento le preguntó al testigo: «¿Conoce usted a Neurona?» Tirso Nohales contestó: «He oído hablar en los medios pero yo no les conozco de nada». Además, este trabajador añadió: «Yo nunca he oído hablar de ellos. Nunca he interaccionado con esa empresa». Así de contundente se mostró este operador de cámara.

La fiscal del caso Neurona centró su interrogatorio en el trabajo que realizaba para Podemos. La representante del Ministerio Público cuestionó: «Dice usted que aportaba el material (cámaras) para realizar los streaming. ¿Pero había otras personas o trabajadores de Podemos que se encargaban de realizar las grabaciones?»

Nohales aclaró: «Yo hacía las retransmisiones que se publicaban en streaming o, vía satélite, llegaban a las televisiones. Nadie se encargaba de grabar por otra parte, sino que varios cámaras participaban en la retransmisión. Estos operadores a veces eran contratados en el lugar de origen (por ejemplo, si el evento era en Mallorca pues se contrataba a alguien de allí) o formaban parte del equipo audiovisual de Podemos» El broche final de la fiscal fue: «¿A usted le consta que alguno de los realizadores fuera de la empresa Neurona?» Y este trabajador no dudó en la respuesta: «No. No es que no me conste, es que sé que no lo eran».

Otras de las acusaciones, en este caso, el abogado Aitor Guisasola del Movimiento de Regeneración Política de España, preguntó al testigo por su relación con la consultora chavista. OKDIARIO reproduce el interrogatorio de Tirso Nohales ante el juez que investiga a Podemos por fraude electoral y financiación ilegal:

—Pregunta. –He creído entenderle que usted cubrió la mitad de la campaña electoral. ¿Es así?

—Respuesta. –Más o menos

—P. – También ha afirmado que no había nadie de Neurona cubriendo esos eventos durante esa campaña electoral…

—R. –Que yo sepa, no. A mí nadie me presentó a una persona que dijera que trabajaba para Neurona. Ni tampoco vi a alguien realizando un trabajo audiovisual que yo no controlara.

—P. –¿Entiendo que las personas que realizaban el trabajo audiovisual, tanto el streaming como la grabación en vídeo, estarían en contacto? Es decir, no estabais colocados en diferentes lugares, sino en un lugar central para que se pudiese grabar, etcétera.

—R. –La retransmisión se realiza en un sitio donde se sitúa el control y cada uno de los cámaras en puntos elegidos por el realizador para situarse.

—P. –¿Usted coordinaba las cámaras?

—R. –Estaban todas conectadas a mi equipo.

Sindicalista de Telemadrid

Se da la circunstancia que en esas mismas fechas, Nohales Escribano actuaba como representante sindical de la Confederación General del Trabajo (CGT) en Telemadrid. Un puesto que le suponía estar liberado por su actividad sindical de prestar su trabajo en su puesto habitual, pero que no le impedía seguir cobrando su salario de la televisión.

La aparición de su nombre entre los contratos de personal externo y freelance con los que Podemos articuló su campaña electoral ha levantado polvareda en la televisión pública madrileña, ya que estos trabajos podrían haberse realizado de manera irregular. Para poder ejercer esa actividad para un tercero -como Podemos-, el trabajador que actúa como liberado sindical debe tener concedida -o al menos, solicitada- una declaración de compatibilidad para el ejercicio de una segunda actividad profesional de forma autónoma o a través de la contratación de terceras empresas del sector audiovisual. En su caso, entre la plantilla de Telemadrid no hay constancia de que disponga de ese permiso.

Se trata de un requisito indispensable para poder trabajar en otra actividad mientras se actúa como liberado sindical, ya que ese puesto, por definición, implica una dedicación plena y exclusiva a asuntos relacionados con los trabajadores de la empresa que paga su salario.

Informe de la Policía

Esta declaración, junto al último informe de la Unidad Central de Ciberdelincuencia de la Policía Nacional que detectó vídeos aportados por Podemos para justificar los pagos a Neurona grabados siete años antes de las elecciones, son claves para resolver el enigma de esta causa: ¿Por qué la formación de Pablo Iglesias desvió dinero público a la empresa mexicana?

El informe, de 47 páginas, concluyó que «se han analizado un total de 709 imágenes, 304 vídeos y 69 documentos». Con respecto a las imágenes: seis fueron creadas en 2012, otras seis en 2016, 85 en 2018, 525 en 2019 y 10 en 2020. Con respecto a los vídeos, aparecían dos de ellos realizados en abril de 2018, un año antes de las elecciones para las que Neurona fue contratada. Y también había documentos creados en 2016, 2018 y 2020.

Informe de la Policía.
Informe de la Policía.

Los agentes explicaban que la mayoría del material consta como realizado en 2019, pero subrayaban que se «ha observado que la mayoría de archivos han sido modificados entre los meses de marzo y abril de 2019″. La Policía recordaba que «si un archivo se modifica, la fecha de creación cambia coincidiendo, de esta manera, con la de modificación».

Lo último en España

Últimas noticias