Los abogados de Ángel Ron: «La JUR, el Banco de España y el BCE apoyan su defensa»

José Antonio Choclán y Javier Velasco Almendral, del bufete Choclán, son los abogados de Ángel Ron en la causa penal que investiga el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu sobre la quiebra de Banco Popular y su traspaso al Santander por un euro.

OKDIARIO ha hablado en exclusiva con la defensa de quien fuera presidente ejecutivo de Banco Popular durante trece años y de su Consejo durante once, Ángel Ron. Sus abogados aseguran que el ex presidente de la entidad adquirida por Banco Santander «ha estado siempre tranquilo» ya que «el banco, como ahora han confirmado las autoridades, tenía una posición holgada de liquidez y cumplía con todos los requerimientos de solvencia cuando Ángel Ron dejó la presidencia».

«Ángel Ron siempre ha estado tranquilo»

«Nuestra línea de defensa no varía, tal y como hemos hecho hasta el momento fundamentamos nuestros argumentos en documentos y datos objetivos, en los informes de la JUR, Banco de España y Banco Central Europeo, así como los informes de terceros independientes que avalaron la ampliación de capital en 2016 (PwC, EY, Linklaters, KPMG…)», continúa la defensa de Ron.

Recientemente, el Banco Central Europeo ha señalado a la cobertura mediática como causa de la iliquidez de Banco Popular. «Lo cierto es que durante ese período de tiempo, tal y como se extrae de la presente investigación, hubo un cúmulo de noticias y rumores sobre la entidad que causaron un perjuicio inequívoco para el banco», coinciden los abogados, que recuerdan que «cuando el presidente de una compañía cotizada que depende de la confianza de los clientes se enfrenta a un problema -o a lo que cree que es un problema-, tiene que actuar y comunicar cuando tiene una solución o retirarse cuando cree que no hay solución; pero no extender el pánico, máxime cuando se trataba de un banco solvente».

«El respeto a la verdad o los retos que pueda atravesar una compañía exigen que sus responsables se ciñan en su comunicación, sin ocultar nada que sea relevante, al enunciado de las soluciones o a la ausencia de las mismas si eso ocurriese», continúa la defensa de Ángel Ron, que explica que «por eso la JUR y el Banco Central Europeo se refieren a una mala cobertura mediática o cobertura mediática negativa, como citan en el documento: se refieren a noticias que menoscababan la reputación de la entidad, o bien por su inconcreción, o bien por generar un pánico bancario que se traducía en una salida de depósitos continua, produciendo la resolución que nos ha llevado hasta donde estamos».

Guindos: «La causa de resolución del Popular obedece a un problema de liquidez, que impedía a la entidad atender los pagos al día siguiente»

En sede parlamentaria, el ex ministro Luis de Guindos, afirmó lo siguiente que “la causa de resolución del Popular obedece a un problema de liquidez, que impedía a la entidad atender los pagos al día siguiente (…), el 31 de diciembre de 2016 el Banco Popular cumplía con los requerimientos regulatorios de capital y mostraba una cobertura de los activos no productivos del 52% gracias a la ampliación de provisiones y venta de créditos dudosos”.

Posteriormente, días después, el anterior Gobernador del Banco de España, el Luis María Linde, en su comparecencia ante la Comisión de investigación de la crisis financiera, declaraba que “en 2014, el Popular fue uno de esos bancos analizados en esa evolución pormenorizada por el MUS. En esa prueba que hicieron el BCE y la EBA, el Popular tenía unos ratios de capital siempre por encima de los exigidos( …), Banco Popular, a comienzos del año 2017, era un banco que cumplía las ratios de solvencia, pero ese es un cálculo que no hizo el Banco de España, sino el MUS, todos ellos, pero ya a comienzos de 2017 se constató una evolución de liquidez que estaba empeorando claramente».

«La ampliación de capital de 2016 fue un claro instrumento de refuerzo de la solvencia del banco»

A este respecto, José Antonio Choclán afirma que «lo expuesto tanto por el señor De Guindos como por el señor Linde no viene sino a reforzar lo que llevamos repitiendo a lo largo de la presente investigación: la ampliación de capital de 2016 fue un claro instrumento de refuerzo de la solvencia del banco, realizada con la transparencia y buena fe exigida, y gracias a dicha ampliación, se cumplieron con los con requerimientos de capital que menciona ahora el Banco Central Europeo».

En cuanto a los problemas de liquidez que mencionan Javier Velasco Almendral cree que, a día de hoy, no es si quiera discutible: «No es una opinión o una valoración de unas partes frente a otras, el banco cayó por un problema de liquidez, generado, según parece argumentar el BCE y BdE, por una salida de depósitos de gran magnitud desde el 31 de marzo a junio de 2017, producida por una cobertura mediática negativa que está siendo objeto de investigación en la presente causa».