El Supremo dice que Marlaska se inventó informes «sin sello de registro» para perjudicar a De los Cobos

La sentencia del Tribunal Supremo sobre el coronel de la Guardia Civil Diego Pérez de los Cobos, que le devuelve la posibilidad de ser ascendido a general, recoge una colección de irregularidades que el Gobierno cometió contra el mando.  Acusa a la Dirección de la Guardia Civil de manipular los procedimientos de evaluación y de «hurtar» un informe valorativo sobre la clasificación de coroneles aspirantes, en el que De los Cobos era el número 1. Un informe fantasma que acabó apareciendo en el juicio, pero de manera sospechosa: el tribual recuerda que «en ese documento presentado tardíamente no consta sello de registro de salida de la Dirección General». «No hay certeza de su existencia», dice el Supremo.

Rapapolvo del Supremo a Marlaska por el caso De los Cobos. Si hace unas semanas se conocía el fallo a favor de De los Cobos, que anuló tres ascensos a general de 2021 y obligó a retrotraer la situación a aquel momento, ahora se conoce la sentencia completa. Un catálogo de irregularidades que rodearon a ese proceso, que privó al coronel entonces recién purgado de ascender a general a pesar de ser el mejor valorado.

En primer lugar, destaca el Supremo, «a los pocos días de su cese» como Jefe de la Comandancia de Madrid, el Consejo Superior de la Guardia Civil «alteró el criterio que venía manteniendo» al aplicar su procedimiento de evaluación. Una casualidad que hace sospechar al tribunal.

La consecuencia de este cambio fue que De los Cobos pasó del número 1 al número 4, una degradación en la evaluación que coincidía con la defenestración del coronel por negarse a informar al Gobierno sobre la causa secreta del 8M. Un encargo directo de una juez, que exigió a los agentes de policía judicial secreto sobre las actuaciones.

Pero los cambios introducidos en esa valoración, sin embargo, beneficiaban a De los Cobos en 2022. Con las nuevas normas, pasaba de nuevo al número 1 de la lista. Pero en esta ocasión, se decidió aplicarle el anterior procedimiento y dejarle en el puesto número 2.

«En su caso se interrumpió el criterio habitual de respetar el orden de clasificación resultante de evaluaciones del Consejo Superior de la Guardia Civil, sin que se justifique el cambio, máxime cuando «no hay certeza de la existencia del informe de la Directora General de la Guardia Civil»

Informes contra De los Cobos

El Supremo analizó esa falta de un documento clave en todo el proceso: un informe que la directora de la Guardia Civil, María Gámez, debió adjuntar a esa valoración de personal que se enviaba a Defensa e Interior.

Ese informe, que De los Cobos denunció que nunca fue presentado en el proceso, obligaba a Gámez a valorar esa evaluación y describir la valía de los candidatos para un puesto de confianza. Se omitó. En cambio, durante el juicio Interior sí presentó ese informe. Pero en condiciones, cuanto menos, sospechosas.

Según el tribunal, «ese documento presentado tardíamente no consta sello de registro de salida de la Dirección General de la Guardia Civil, a diferencia de lo que ocurre en los otros informes que se acompañan con el escrito de
contestación a la demanda», dando la impresión de que fue un informe fabricado para la ocasión y sin validez en el proceso.

Además, dice el Supremo, se cambió de fórmula, pues «antes el ascenso era a propuesta de la Ministra de Defensa, oído el Ministro del Interior y en el caso de autos es a propuesta de la Ministra de Defensa, según la trasladada por el Ministro del Interior, fórmula que altera la asunción de responsabilidades», recoge el Supremo.

«La Sala ordena retrotraer las actuaciones al momento anterior al informe que la Dirección General de la Guardia Civil debe elevar a la Ministra de Defensa, en el que valore la evaluación realizada por el Consejo Superior de la Guardia Civil sobre la idoneidad de quienes vayan a ascender, el orden de prelación y el procedimiento seguido», explica el Supremo.

Según el tribunal, «esta es la primera sentencia que ha sido notificada de las tres de un contenido similar referidas a Reales Decretos de nombramiento de otros tantos generales de la Guardia Civil que fueron impugnados por el mismo recurrente, y que se deliberaron el pasado 19 de septiembre.