Un juez se rebela contra el Supremo: declara nulo el IRPH y exige a Santander devolver lo cobrado

El índice IRPH, que durante años han estado cobrando distintas entidades financieras españolas con el visto bueno del Banco de España, sigue dando juego en los tribunales tal y como se veía venir después de que el comunicado del Tribunal Supremo del pasado 30 de septiembre no aclare muchas dudas al respecto. Este 22 de octubre se produjo en Ibiza la primera sentencia dictada sobre nulidad de IRPH a favor del consumidor tras la sentencia pasada del Tribunal Supremo.

Según el bufete demandante, Martínez-Blanco Abogados, esta sentencia «anula el IRPH y devuelve la cantidad de 29.373 euros al cliente. Su relevancia viene por la sublevación de los juzgados especializados en cláusulas abusivas frente a las resoluciones del propio Tribunal Supremo español, puesto que la consideran contraria al derecho europeo».

«Cualquier juez puede seguir su criterio o seguir a Europa en este caso. La nota del Supremo fue muy decepcionante»

En esta sentencia, a la que ha tenido acceso OKDIARIO, se declara nula «por abusiva la cláusula IRPH, que se tendrá por no puesta», en un contrato hipotecario de Unión de Créditos Inmobiliarios, una ‘joint venture’ entre Banco Santander y BNP Paribas.

¿Cómo pueden rebatir al Supremo?

Pero, ¿es normal esto de que un juez de primera instancia pueda rebelarse o rebatir al Tribunal Supremo cuando ya se ha pronunciado en un caso así? Según Norberto Martínez-Blanco, el letrado que ha llevado a la parte demandante, sí que lo es: «Cualquier juez puede seguir su criterio o seguir a Europa en este caso. Lo que hizo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de IRPH en su momento fue decir que la cláusula de por sí no es automáticamente abusiva y que hay que valorar las circunstancias de cada caso. Decretó que pudo haber falta de transparencia y por tanto abusividad en algunos casos».

Según el abogado, sin embargo el Alto Tribunal dijo después que «si pudo haber falta de transparencia pero en ningún caso abusividad, cuando la propia normativa en derecho de consumo nacional dice que si no hay transparencia se tiene que producir la nulidad de la causa. Es la contradicción del Supremo que siempre ha ido una poco más a favor de la banca».

En caso de que UCI recurra, irá a la audiencia provincial. Hasta el momento de publicar esta noticia no ha podido recabarse respuesta de Santander ni de BNP.

Incertidumbre

El recorrido del IRPH no parece cerrado, y el bufete que ha obtenido la sentencia favorable considera que «hay jueces especializados que ven aquí la supremacía del derecho de la Unión Europea. La nota del 30 de septiembre del Supremo sobre el IRPH fue muy decepcionante».

En cualquier caso, todavía falta por publicarse la sentencia completa sobre el IRPH, ya que el Supremo sólo hizo un comunicado, por lo que el debate jurídico puede ser largo.

Cuestiones prejudiciales

Distintas fuentes consultadas de asociaciones de consumidores y bufetes de abogados destacan que ni mucho menos se ha puesto fin a la vía judicial dada la poca claridad que se espera de la sentencia del Supremo, y que además el tribunal de Luxemburgo tiene pendiente resolver sobre dos cuestiones prejudiciales que versan sobre la cuestión principal: si se reconoce la falta de transparencia en la comercialización, ¿cómo es posible declararla sin que haya abusividad?

Actualmente dos jueces españoles han elevado una cuestión prejudicial sobre el IRPH a la justicia europea

Hay que tener en cuenta que actualmente ya hay dos jueces españoles que han elevado una cuestión judicial sobre este tema al TJUE. En 2018 fue la jueza Silvia Martínez Falero, del juzgado de primera instancia número 6 de Reus (Tarragona), quien planteó al TJUE ocho cuestiones de carácter técnico a la transparencia del índice.

Este mismo año, otro juez del juzgado de instrucción número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, anunció que acudiría de nuevo a Luxemburgo para realizar una cuestión prejudicial sobre el IRPH. Bankia ha intentado recusar al juez para evitar que esta cuestión se produzca, según informó ‘Confilegal’, pero no lo ha conseguido, por lo que el camino está expedito ahora para que González de Audicana vuelva a preguntar al TJUE. Hay que tener en cuenta que este juez ya llevó el caso del IRPH a Europa y que considera que todas las hipotecas con índice IRPH son nulas, con lo que es normal que los bancos tiemblen ante la posibilidad de que vuelva a poner la pelota en el tejado del tribunal europeo.