Conversación con OKDIARIO antes de ingresar en prisión

Bárcenas: «El tribunal intentó publicar la sentencia antes del debate de Presupuestos»

Luis Bárcenas
Luis Bárcenas a las puertas de la Audiencia Nacional. (Foto: EFE)

El ex tesorero del PP Luis Bárcenas ha señalado minutos antes de ser enviado a prisión que los magistrados de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada y Julio de Diego «intentaron publicar la sentencia [de Gürtel] antes del debate de los Presupuestos», la semana pasada, para frustrar las negociaciones con el PNV.

En una conversación mantenida con este diario antes de ingresar en prisión, Bárcenas ha hecho referencia a que la decisión de publicar la sentencia con antelación habría imposibilitado el pacto alcanzado por los populares con el PNV para sacar adelante las cuentas públicas. Cabe destacar, que la sentencia todavía no incluía ni siquiera el voto particular discrepante del ponente Ángel Hurtado, que negaba la responsabilidad civil a título lucrativo de 245.000 euros del PP.

La solicitud de ambos magistrados fue realizada a la secretaría judicial del Tribunal, que tuvo que recordar que aún era pronto por la falta, precisamente, del mencionado voto particular. El propio Hurtado tuvo que reaccionar dejando claro que se emitiría la sentencia más tarde. Las prisas llamaron la atención. Y es que no había ningún motivo objetivo para tener que acelerar de esa forma el fallo.

Las fechas, sin embargo, también llamaron la atención. Y es que la publicación de la sentencia hubiese supuesto emitir la condena al PP a título lucrativo justo antes de la aprobación definitiva de los Presupuestos. Ahora, vista la reacción de los partidos de la oposición, es bastante previsible lo que hubiese ocurrido: que hubiese sido muy complicado sacar adelante los Presupuestos a la vista de que todos los partidos han adelantado un corte en las alianzas con el PP.

juez De Prada
El juez de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada. (Foto: EFE)

El PP en la sentencia de Gürtel

El tribunal del caso Gürtel concluía en la sentencia que el PP debía ser condenado como partícipe a título lucrativo a pagar 245.000 euros por los actos electorales que sufragaron las empresas del grupo Correa en las localidades madrileñas de Majadahonda y Pozuelo cuando Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda eran candidatos a esas alcaldías.

La Sala explicaba que concurría todos los requisitos del responsable a título lucrativo, en tanto que los actos delictivos descritos en la sentencia, “produjeron beneficios económicos cuantificables al Partido Popular, consistentes en la financiación ilegal de actividades y diversos actos políticos realizados en campañas y precampañas electorales para sus candidatos, que de otra manera hubieran tenido que ser sufragados directamente con recursos económicos propios del partido político en cuestión”.

El tribunal explicaba que es el PP nacional y no su grupo municipal es el que debía responder: “Por tanto, la persona, en este caso jurídica, conocedor del destino de los fondos recibidos y beneficiada de la actividad ilícita desarrollada por Francisco Correa fue el Partido Popular no el grupo municipal, grupo municipal que según declaró ante el Tribunal el testigo Pío García Escudero en campaña electoral está vacío de contenido dado que hay una serie de candidatos que aspiran a ser alcaldes y concejales; el testigo Ricardo Romero de Tejada lo confirmó ante el Tribunal: ‘era el Partido Popular quien debía sufragar los gastos y no el grupo municipal’”.

«Por tanto, es el Partido Popular», concluía la sentencia, «quién ostenta un único NIF en el tráfico jurídico y quien resulta obligado al resarcimiento del daño».

Lo último en España

Últimas noticias