Belhot aseguró que Zaplana no era su cliente a los agentes que investigaron después el ‘caso Erial’

Los mismos agentes que interrogaron, en junio de 2017, en la sede de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, al testaferro Fernando Belhot en otra causa por corrupción de la Audiencia Nacional y le escucharon afirmar que Eduardo Zaplana no era su cliente, participaron más tarde en la investigación del caso Erial de Valencia.

Sin embargo, esa información que quedaba recogida en documentos judiciales de la Audiencia Nacional nunca fue incorporada a los atestados de la UCO sobre las pesquisas por corrupción en Valencia. En las diligencias del caso Erial, el testaferro uruguayo aparecía ya como el blanqueador del dinero de la trama valenciana a través de sociedades offshore y cuentas en Suiza.

En las diligencias 3568/2015, instruidas por el Juzgado de Instrucción número 8 de Valencia, no ha quedado constancia sobre si los agentes del instituto armado en algún momento de la investigación informaron a la juez Isabel Rodríguez de la confesión de Belhot en Madrid y de otras pesquisas que ellos pudieron realizar en el conocido como caso Lezo.

La única evidencia que existe en la instrucción de Valencia son las palabras fuera de tono que usó el fiscal Pablo Ponce para descalificar y desacreditar el testimonio de Belhot en la investigación del Juzgado Central número 6 de la Audiencia Nacional, refiriéndose exclusivamente a un artículo periodístico que lo había desvelado y no a los guardias civiles que habían elaborado la prueba.

La declaración de Belhot, en la que afirmaba que Zaplana nunca fue su cliente, no cuadraba con los intereses de la investigación del caso Erial, por lo que fue obviada. El mismo fiscal Ponce reaccionó con agresividad en un escrito del 30 de noviembre de 2020 en respuesta a otro del abogado Daniel Campos: «Finalmente y con justificación en un artículo periodístico pretende traer al procedimiento no se sabe muy bien qué, si una declaración policial, si un manuscrito o un panfleto que dice que se presentó en otro procedimiento judicial que nada tiene que ver con esta investigación. Para eso que pregunte al periodista quién le suministra dicha información, cómo accede al contenido de procedimientos judiciales y que sea él quien le dé explicaciones oportunas», afirmó.

La declaración de Belhot, en la que afirmaba que Zaplana nunca fue su cliente, no cuadraba con los intereses de la investigación

Los mismos agentes

El fiscal anticorrupción lo habría tenido más fácil si, en lugar de rechazar la propuesta de manera desaforada, hubiera preguntados a los agentes de la UCO con números de la Tarjeta de Identidad Profesional (TIP) T21318X y U64013X que tomaron declaración a Belhot en la sede madrileña de la UCO. Como ese departamento Central de la Guardia Civil trabaja a escala nacional, participaron al mismo tiempo en operaciones relacionadas con las investigaciones del Juzgado de Valencia.

A lo largo del sumario las firmas de ambos agentes y de un tercero aparecen en varias pesquisas policiales relacionadas con los casos Lezo y Erial.

En un auto de 2 de febrero de 2018, un año después de que T21318X y U64013X interrogaran a Belhot en Madrid, la juez Isabel Rodríguez facultaba a ambos agentes del Grupo de Delitos contra la Administración de Justicia de la UCO para poder participar en la observación e intervención de las comunicaciones telefónicas de los móviles del investigado Miguel Barceló, a quien relacionaban con Zaplana y Belhot.

En ese mismo auto la juez ya señalaba a Fernando Belhot como uno de los profesionales que estuvo “efectuando movimientos a favor de los investigados del dinero que está pendiente de localizar”.

La juez indicaba que los agentes de la UCO deberían informarle “de los resultados que se fueran produciendo, remitiendo informes en los que se insertarán las transcripciones”. En esas pesquisas también habría podido tener cabida alguna referencia a la declaración de Belhot en Madrid.

En otro documento del sumario 3568/2015, en el acta de entrada y registro en el domicilio de Vicente Cotino Escrivá (23-5-2018), vuelve a aparecer el TIP del agente T21318X. El mismo número se repite en la entrada y registro (22-5-2018) de la sociedad SEDESA en la partida de Alquería de Valencia, donde los guardias incautaron documentos en el despacho de Juan Cotino, el ex director de la Policía ya fallecido.

Además, el agente de la UCO -T21318X- aparece en otros atestados de la operación Lezo junto al instructor policial de las diligencias -el guardia civil R16628L- como puede apreciarse en el atestado 2017-5605-84 sobre “la entrega de informes de participación en los hechos y la solicitud de la realización de determinadas diligencias” para el Juzgado Central de Instrucción número 6 de Madrid.

Como se refleja en el documento reproducido en estas páginas el número del agente R16628L también figura en el acta de entrada y registro del despacho de Blasco Morales, donde la UCO encontró los famosos papeles del sirio Imad Al Nadaff, que sirvieron para elaborar la “hoja de ruta” -así la calificó la juez- contra Zaplana. El mismo agente participó en los registros en los domicilios del ex ministro del PP en Valencia, Madrid y Benidorm y en su despacho en la compañía Telefónica, donde trabajaba.

El registro en el despacho del abogado del empresario Marco Benavent se efectuó el 1 de junio de 2015 después de llegar a un acuerdo con el fiscal anticorrupción, Pablo Ponce. La prueba aportada por el sirio sirvió para meter, tres años después, a Zaplana en la cárcel cuando el Juzgado carecía de otras pruebas evidentes.

Los agentes R16628L y U64013X, uno de los que tomaron declaración a Belhot en 2017, compatibilizaron las dos investigaciones -Lezo (Audiencia Nacional de Madrid) y Erial (Juzgado de Instrucción 8 de Valencia). Conjuntamente redactaron así mismo el acta de declaración del empresario Carlos Gutiérrez, tras ser detenido el 9 de julio de 2020 por sus relaciones con Zaplana dentro de las pesquisas valencianas.