Concordia Real Española: «El triunfo de la libertad está del lado de la monarquía parlamentaria»

El secretario Político de Concordia Real Española (CREE) y doctor en derecho constitucional, Daniel Berzosa, sostiene que «los españoles saben que el triunfo de la libertad está del lado de la monarquía parlamentaria».

PREGUNTA.: Concordia Real Española (CREE) es una asociación apolítica cuyos tres pilares fundamentales son el sí a la Constitución, sí a la unidad de España y sí a la Corona. Con el actual arco parlamentario, ¿se tambalean estos pilares?

RESPUESTA.: Creo que no. Al menos queremos pensar que hay una parte de este Gobierno, que es la mayoritaria, que, pese a todos los pesares, no deja de representar al centro izquierda español. Estamos convencidos de que la propuesta de Concordia Real Española, precisamente por esos tres síes, son donde debe entrar el grupo mayoritario que está en el Gobierno. Está claro que hay otra parte de ese Gobierno que, aún siendo minoritario, actúa con permanente deslealtad.

P. Sin embargo es, precisamente, la extrema izquierda que está en el Gobierno la que se ha dedicado a sacar en sus manifestaciones la bandera republicana y a referirse a nuestra bandera como un trapo y nuestro himno como una pachanga fachosa. 

R.: Yo creo que la bandera de España, la establecida por Su Majestad el Rey Carlos III en 1785 y generalizada por Isabel Segunda en 1844, es la bandera bicolor, que además es la bandera que recoge la Constitución española. La bandera de España es roja y amarilla, siendo la anchura la amarilla de la roja. Esa es indiscutiblemente la bandera. Hay mucho, por desgracia, de agitar y querer enturbiar cuestiones que no son dudosas. Está claro que no se puede ir contra el sentimiento particular de cada ciudadano y cada español.

P.: Partidos como ERC, Bildu o Podemos, cuestionan el papel del Rey o escriben tuits en los que piden ‘echar al Borbón’, ¿desestabilizan una de las instituciones fundamentales de nuestro país?

R.: Bueno, su intención es evidente Concordia Real Española ha nacido para intentar aglutinar a todos los españoles. También hemos venido defendiendo que en España hay muchas personas que a lo mejor no son apasionadamente monárquicas, pero se dan cuenta que entre la libertad y la esclavitud, eligen la libertad. Y se dan cuenta de que ese triunfo está del lado de la monarquía parlamentaria y no de ‘ese’ tipo de república que pretenden. Si me preguntas, ¿te quedas con la República Francesa o con la monarquía birmana? Mi respuesta es clara. Si me preguntas, ¿te quedas con la monarquía inglesa o con la República Popular China? Mi respuesta es clara.

No es tanto que lo intenten cuando lo puedan conseguir. Efectivamente, tienen un objetivo claro, pero más un objetivo pernicioso porque en el fondo es acabar con la libertad de la corona a su vez, que es el paso, el dique, la clave de bóveda. ¿Qué hace el Rey? Aparte de ser jefe del Estado, es el símbolo de la unidad y permanencia del Estado y por eso, perdón por la coloquial expresión, van a machete contra él.

P.: Podemos y los partidos separatistas y nacionalistas, hablan constantemente de artículos de la Constitución que se deben cambiar. ¿Necesita nuestra Constitución una actualización?

R.: El comentario general es que, efectivamente, todas las constituciones se aprueban en un momento de la historia y probablemente necesitará actualizarse. Y, ¿por qué? Porque la Constitución, que es la obra del soberano, que es el pueblo, que es la nación, responde a un momento. Un ejemplo muy claro es la Constitución de los Estados Unidos que es la más antigua del mundo y la primera en sentido moderno, medio contemporáneo, es de 1787. Ni siquiera se votó en referéndum. La aprobaron los delegados en esa convención nacional. Ellos llaman enmendada reformada para actualizarla hasta el momento presente.

Es posible- o es necesario muchas veces-, que las constituciones tengan que adaptarse. ¿Para qué? Para que el texto y la sociedad se vea reflejada. Pero una cosa es que eso deba hacerse y otra cosa es el momento cuando debe hacerse. 

Siempre debe hacerse si hay un consenso amplísimo, enorme, al menos en las cuestiones básicas para que, en el caso particular de España, no padezcamos el riesgo de nuestro siglo XIX, que lo que teníamos era constituciones de partido.

Respecto a Podemos, sabemos que su intención real no es reformar la Constitución, es destruir la Constitución para establecer un régimen que no tiene absolutamente nada que ver con un régimen constitucional garantista que protege las libertades más allá del nomen, como pueden ser otros estados del mundo que usan el término Constitución. Otro ejemplo creo que son sobradamente conocido, pero todos sabemos que la libertad en particular brilla por su ausencia.

P.: ¿Se ha vulnerado nuestra Constitución durante la pandemia del coronavirus? Me refiero en particular al decreto de estado de alarma. ¿Existen alternativas que recoge nuestra Carta Magna?

R.: Es un tema polémico. Inicialmente a todos coge por sorpresa, pero cuando empiezan a tomarse ciertas medidas, por ejemplo, limitación de derechos fundamentales, son una auténtica suspensión, esto técnicamente parece que responde más al estado de excepción que al estado de alarma. Yo me manifesté públicamente porque el estado de alarma tenía que cesar y que con la legalidad ordinaria, las medidas excepcionales que habían sanitarias- y puesto que es una competencia autonómica-, debían llevarlas a cabo las autonomías.

Respecto a si es o no constitucional: el uso que se ha hecho del estado de alarma lo va a resolver el Tribunal Constitucional. Mucho me temo que la solución no va a ser estrictamente siguiendo la literalidad. Si se sigue la literalidad, tienen que concluir que es inconstitucional. ¿Qué es lo que van a hacer probablemente? Ir a los principios y ver qué enfrentamiento se ha producido: salud y libertad. La mayoría de la población española ha aceptado todas las medidas, no se ha sublevado. Luego parece que, aunque el instrumento jurídico no sea correcto, era la manera como se debía o se podía hacer.  A lo mejor nos sorprendemos con una sentencia incondicionalidad, que en todo caso será ineficaz, como por ejemplo con esta prórroga de los seis meses.

Esto, sin embargo, no es no es dudoso: una prórroga por seis meses no es constitucional, no es dudoso. Sin embargo, para cuando responda al Tribunal Constitucional probablemente no tenga efecto. ¿Por qué? Porque el primer recurso se planteó en mayo. Han pasado ocho meses y no se ha resuelto.

P.: Cambiando de asunto. El próximo 14 de febrero se celebran unas elecciones en Cataluña. Una comunidad autónoma donde ponderan los partidos separatistas y donde se desafía la unidad de España. ¿Cuál es el peor escenario que plantean estos comicios?

R.: El 14 de febrero se celebran unas elecciones autonómicas en una comunidad autónoma. Naturalmente, hay fuerzas políticas que no ocultan el ‘despiporre’ de lo que pretenden: destruir España, destruir la Constitución, proclamar una República, sea o no una ensoñación, pero como valor activo político es el que siguen sosteniendo. Evidentemente, el peor escenario es que vuelvan a sumar las fuerzas independentistas y sus compañeros de viaje y formen una mayoría.

Pero lo cierto y verdad es que han sido derrotadas. Desde 2017 no han hecho otra iniciativa en este sentido. Como estudioso constitucionalista, creo que la estrategia del separatismo ha variado en este momento. Ya no es tanto la secesión porque saben que no es posible. Además, se han encontrado con un bloque enfrente, que es el bloque de la libertad y la democracia, que es el conjunto de España, también el conjunto de la mayoría los catalanes, pero también, el conjunto de Europa.

Su estrategia es llevar el proceso a toda España y por eso tenemos esta desestabilización generalizada nacional. Y ¿cuál es la idea? Como no puedo ser independiente formalmente, voy a intentar que los que más atienden a mis postulados, a todas las cuestiones que pueden facilitar, que si no aunque esta generación en el futuro se den los resultados, estén en el gobierno central.