Un Juzgado de Cornellá se niega a atender más de 5.000 demandas contra Cofidis

El despacho de abogados Preico Jurídicos ha presentado ante los juzgados de Cornellá más de 400 demandas por usura contra la financiera Cofidis. Sin embargo, para sorpresa de los demandantes, han sido todas rechazadas.

Según explica el Gerente de Preico Jurídicos, Raúl Castañeda Cruz, los secretarios judiciales del Juzgado de Cornellá le preguntaron cuántos requerimientos quedaban por presentar, a lo que Castañeda respondió que podrían aproximarse a las 5.000 demandas antes de acabar el año, e incluso «duplicarlo o triplicarlo en el 2019». Ante tal respuesta, desde el juzgado respondieron que “no vamos a trabajar más de lo que estamos haciendo actualmente, que son de 5 a 7 demandas por día”. Así, desde los juzgados le espetaron, directamente, “vamos a tener que declarar todas las demandas como territorialmente no competentes”, tal y como explica Castañeda.

Juzgados de Cornellá: “No vamos a trabajar más de lo que estamos haciendo actualmente, que son de 5 a 7 demandas por día”

Preico Jurídicos inició dicha causa en este Juzgado entendiendo que era el organismo competente de resolverla vista la domiciliación (fiscal) del demandado, Cofidis, en dicha localidad (Cornellá). No obstante, según indica su Gerente, Raúl Castañeda, dado que el marco legal siempre brinda un margen de actuación un tanto ambigua, quisieron hacer una prueba con 5 demandas iniciales. La cuestión es que “dichas demandas fueron admitidas a trámite, por tanto, lo que alega ahora el Juzgado no tiene ningún sentido”.

Es decir que, de primeras, el juzgado sí admitió cinco demandas, pero se niegan a admitir 400 y mucho menos las más de 5.000 que prometen presentar desde Preico Jurídicos.

Castañeda tiene claro que el motivo no es otro que el que le expusieron claramente en persona: “Según ellos, son un Juzgado pequeño al que le es imposible asumir tanto trabajo, pero ¿qué dirían mis clientes si yo les dijera lo mismo? Nosotros no pensamos parar hasta que se hagan valer sus derechos y por eso nos acogimos a la justicia, así que no cesaremos en nuestro empeño de llegar hasta el final cueste lo que cueste. De hecho hay clientes que ya han recuperado su dinero”, comenta.

“Solo pedimos que se nos den soluciones puesto que el proceso no hace más que dilatarse en el tiempo, con las consecuentes pérdidas económicas que esto nos supone”. De hecho, ahora mismo ya hay redactadas más de 1.500 demandas entre varias financieras cuyo encabezado sería incorrecto si no se admite el recurso presentado por el bufete, alega Castañeda.

Los Juzgados de Cornellá, por su parte, se acogen al artículo 52.1.14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, según el cual lo que determinaría la competencia de un juzgado para un determinado proceso sería la procedencia territorial de la parte que se considera más débil, que suele ser la demandante. No obstante, según explica el despacho, dicho artículo no sería de aplicación en este caso puesto que ya hay 5 demandas admitidas a trámite.

En este sentido, Castañeda asegura que cuando se le comunicó esto al Juzgado les indicaron literalmente que se les habría pasado, cosa totalmente imposible puesto que “la competencia territorial es algo en lo que se pone especial atención ya que de otra manera se podría hasta declarar nulo un proceso”. “Además se les puede pasar una, pero no cinco, aunque hasta a esto me respondieron los secretarios que es que volvían de vacaciones y sería la causa de la equivocación de la admisión de las demandas”, continúa Castañeda.

Cabe recordar que Preico Jurídicos es el primer despacho que ha iniciado una lucha contra las financieras españolas por la aplicación de usura en los créditos al consumidor. “De momento encabeza el número de reclamaciones Cofidis y, de hecho, gracias a nuestro trabajo, muchos clientes ya han recuperado su dinero, pero la lista es larga y no pararemos en nuestro empeño de que se declaren nulos estos intereses usureros y abusivos que, al menos en el caso de Cofidis, Cetelem, tarjetas a crédito Corte Ingles, Evo Finance entre otras, estarían hasta cuadruplicando el TAE  que actualmente marca el Banco de España”, añade el gerente.

A pesar de todo, el despacho no ceja en su empeño y ha recurrido acogiéndose a la Ley de Usura, según la cual y dado que lo que se reclama es la nulidad del contrato en sí y no de sus cláusulas, no tendría sentido tener que buscar ahora procuradores y Juzgados competentes por toda España, los cuáles podrían perfectamente negar también dicha competencia territorial entendiendo, como Preico Jurídicos, que no es de aplicación en este caso el artículo 52.1.14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

“¿Estamos ante un nuevo escándalo de abusos económicos que favorecen a bancos y financieras Españolas? Cada día recibimos decenas de clientes y esto acaba de empezar”, finaliza Raúl Castañeda.