La sentencia de Daniel Sancho desmonta su defensa: «No hay ningún James Bond que le engañó para confesar»

• Ángel Moya @AngelMoyatv
• Periodista en activo desde 1994, especializado en información de sucesos y actualidad. En OKDIARIO desde el año 2018. Fui redactor del Diario de Las Palmas, pasé por los Informativos de Telecinco, me ocupé de sucesos en Telemadrid hasta el 2006, fui prescriptor en plató de sucesos y actualidad para Las Mañanas de Cuatro y el Programa de Ana Rosa hasta el año 2019 y desde entonces colaboro con TVE. Desde hace dos años, también me puedes escuchar en el programa Por Fin de Onda Cero en la sección "De buenos y malos". Coautor de los libros "Los reyes latinos", "Red de mentiras" y "Tras el muro".
• • 13/09/2024 13:37
  • Actualizado: 13/09/2024 13:37

El policía llamado «James Bond» que según Daniel Sancho le engañó para que confesara, no existe. Lo deja claro la sentencia del caso que condena al español a cadena perpetua por el asesinato premeditado del colombiano Edwin Arrieta en Tailandia. «No es seguro que la afirmación del acusado de que un agente de policía llamado «James Bond» prometió deportarle a España si cooperaba. El acusado no presentó ningún testigo que corroborara esta afirmación, por lo que se trata de una afirmación sin fundamento», se explica en el documento de más de 40 páginas que acaba de ver la luz.

La sentencia que ha condenado a Daniel Sancho de por vida a prisión también niega que su confesión se hiciera sin asistencia de un abogado, tal y como mantenía la defensa del español.»Respecto a la afirmación del acusado de que no se proporcionó un abogado en el momento en que denunció la desaparición de Edwin y durante el interrogatorio que siguió a continuación, cabe señalar que ese momento el acusado aún no era sospechosos y por tanto no tenía derecho a representación legal», dice la sentencia que sorprendentemente admite que Sancho no tenía abogado cuando se autoinculpó por primera vez. La misma sentencia también admite en su relato de hechos que cuando Sancho acudió a denunciar la desaparición de Edwin Arrieta tras matarle, la Policía ya le estaba buscando desde hacía horas para interrogarle.

Sin embargo, la sentencia determina que en ese momento Sancho no tenía derecho legalmente a un abogado, ni derecho a ser deportado a España ya que «La Oficina de Inmigración revocó la estancia del acusado pero no deportó, pero según testificó el coronel Khupakrit el acusado era sospechoso de un caso de asesinato y por tanto no podía ser deportado».

De esta forma, el tribunal tira por tierra todas los argumentos de Daniel Sancho y sentencia: «Las pruebas de la fiscalía son convincentes y no dejan lugar a dudas de que el acusado cometió el asesinato premeditado que se le imputa».

Una relación romántica y sexual

«Queda establecido que el fallecido y el acusado mantenían una relación romántica que incluía una relación sexual consentida y que el motivo fue que el acusado había puesto fin a la relación y el fallecido se negó a aceptarlo y le amenazó, se cree que este fue un motivo para el acto violento que condujo a la muerte del fallecido.

El tribunal tampoco cree que Daniel Sancho matara a Edwin Arrieta por accidente al darse con la cabeza contra el lavabo tras recibir un puñetazo, como contó Sancho en la mayoría de sus versiones. El juez prefiere creer su primera confesión detallada en la que el español contó que golpeó la cabeza de Edwin varias veces contra el fregadero hasta matarle . «El acto del acusado de golpear la cabeza del fallecido contra el borde del fregadero, demuestra la intención de matar».

Planeó el crimen

Por último, el juez, tras dar por demostrado el asesinato, también sentencia que fue planeado, un detalle importante puesto que de esta forma la condena solo podía ser la de cadena perpetua o pena de muerte.

«Aunque los agentes encargados de la investigación no pudieron encontrar como prueba el cuchillo afilado o los materiales de limpieza que usó en la escena del crimen (objetos que Daniel Sancho compró un día antes de la llegada de Edwin a isla), teniendo en cuenta que también reservó una habitación de hotel  y luego compró un cuchillo, una cuchilla y una sierra y numerosas bolsas de plástico. Esa preparación indica que el acusado planeaba matar y descuartizar al fallecido», afirma la sentencia.

Y añade el tribunal: «Además esto es coherente con la declaración del acusado durante la investigación, de que estos artículos fueron comprados para preparar el asesinato y el desmembramiento del fallecido». Así lo firma, tras 47 páginas de sentencia el tribunal de Koh Samui en Tailandia.