El fiscal sostiene que Francisco González «conoce indebidamente» el forensic de PwC sobre BBVA-Villarejo

• Eduardo Segovia @segoviaeduardo
• Corresponsal de banca y empresas. Doctor y Master en Información Económica. Pasó por El Confidencial y dirigió Bolsamanía. Autor de ‘De los Borbones a los Botines’.
• • 14/12/2020 04:52
  • Actualizado: 14/12/2020 04:52

Rapapolvo de la Fiscalía Anticorrupción al expresidente de BBVA, Francisco González (FG), por su comportamiento en la instrucción del sumario sobre las relaciones del banco con el excomisario Villarejo. Los fiscales Ignacio Stampa y Miguel Serrano llegan a afirmar que FG «conoce indebidamente»el contenido del informe forensic sobre el caso elaborado por PwC por encargo del banco.

En un escrito del pasado 30 de septiembre al que ha tenido acceso OKDIARIO, la Fiscalía sostiene que «hasta la fecha, su defensa letrada no ha solicitado la aportación de documento alguno del forensic y del interrogatorio de Antonio Béjar González prestado el 29 de julio de 2019 se desprende que Francisco González Rodríguez conocería, indebidamente, el resultado de ese forensic».

Más adelante, los fiscales insisten en esta misma línea: «Francisco González Rodríguez, que era Presidente de la entidad durante todos los años objeto de investigación y durante un año más después de la detención de José Manuel Villarejo Pérez, y respecto del que los indicios recabados apuntarían a que habría ordenado todas las contrataciones con Cenyt y que conocería el resultado del forensic al menos hasta julio del año 2019, se ha opuesto a su incorporación a la causa».

Además de pensar que FG ha disfrutado de un acceso al citado forensic indebido, puesto que ya no era presidente del banco y que ese acceso se le ha negado a otros investigados o perjudicados en la causa, la Fiscalía critica su actuación en el proceso.

FG empeora su situación al negarse a que se conozca el forensic

«Dada su actual posición respecto de la entidad y su condición de investigado, llama la atención que Francisco González Rodríguez se oponga a la admisión de la diligencia sin que se garanticen los derechos de terceros antes de su incorporación de dicha documentación al procedimiento a la vista de todas las partes, invocando para ello el derecho de defensa de BBVA y destacando la confidencialidad entre el abogado y el cliente, lo que se contradice abiertamente con que tenga el «máximo interés» en que se recabe toda la documentación que sea de utilidad para el esclarecimiento de los hechos y de esa forma pueda ejercitar su propio derecho de defensa», afirman los fiscales en su escrito.

Como adelantó OKDIARIO, el exdirector de riesgos del banco, Antonio Béjar, señaló a FG como responsable directo de la contratación de Cenyt, la empresa de Villarejo, en su reciente declaración ante el juez Manuel García Castellón, que instruye la causa en la Audiencia Nacional. «González me dijo que tenía que contratar con quien me dijera Julio Corrochano», el exdirector de seguridad de la entidad que llevaba la relación con el excomisario. «Lo que decía el presidente se cumplía», añadió Béjar.

Nuevas criticas a BBVA por entorpecer la investigación

Anticorrupción también afea una vez más la actitud entorpecedora de BBVA en la investigación judicial. «Muestra clara de ello son los múltiples requerimientos judiciales realizados a instancia del Ministerio Fiscal tanto a BBVA como a PwC, incluso bajo apercibimiento de desobediencia, así como los escritos presentados por la representación de BBVA en los que, bien por propia iniciativa, bien a requerimiento, entrega de forma selectiva algunos de dichos documentos obtenidos del forensic, invocando tal secreto profesional para no entregar otros pero sin justificar las razones para esa distinción y para negar su aportación bajo la misma cobertura del supuesto secreto profesional. Es más, requerimientos efectuados a PwC tras la oposición de BBVA bajo ese argumento han sido contestados por el propio BBVA».

Y añade que «Por el contrario, se opone por esas razones de protección del secreto profesional y por otros motivos a la incorporación de los hits solicitados por algunas partes, hits que han sido identificados por PwC, e incluso en los informes específicos encomendados a PwC no se incluyen más que los hits que seleccionan los letrados de BBVA». «No puede compartirse, por tanto, que su actuación sea transparente», concluye. Como también informó OKDIARIO, BBVA ordenó expresamente a PwC no buscar los documentos referidos a personalidades como Carlos Arenillas (expresidente de la CNMV), los exministros Joaquín Almunia y José Ignacio Zoido, y numerosos periodistas.

Esta controversia proviene de que, cuando estalló el escándalo, BBVA encargó motu proprio, a través de Garrigues, un análisis forensic interno de documentos y correos de sus directivos para, teóricamente, averiguar para qué se había contratado a Villarejo y quién lo había ordenado y pagado. Pero tardó más de dos años en hacerlo y después solo ha facilitado al juez las partes del informe que el banco ha considerado pertinentes, mientras que ha ocultado el grueso del mismo.  «Ello lo efectúa sin explicar suficientemente, por qué los considera «relevantes», ya que ha venido calificando como «no relevantes» muchas keywords e información solicitada de forma expresa por el Instructor y por la Fiscalía», según Anticorrupción.

Eso es lo que le ha valido los requerimientos y la amenaza de acusarle de desobediencia. Como dice el abogado de Luis del Rivero, expresidente de Sacyr y supuesto perjudicado, BBVA «ni investiga, ni deja investigar».

Los fiscales consideran que debe adoptarse una posición en la que confluyan todos los intereses en conflicto: los de los perjudicados que piden tener acceso a los documentos en los que aparecen y los de BBVA, que quiere proteger información confidencial del banco y de sus directivos. Pero, en todo caso, solicitaban que PwC aportara todos los hits referidos a todas las líneas de investigación y a todas las partes. Finalmente, ante el enorme volumen de esa documentación, el magistrado ha encargado a la unidad de asuntos internos de la Policía el análisis y filtración de la misma.