El fiscal plantea apartar al juez Zamarriego por dejar a Martín Blas investigar al ‘pequeño Nicolás’

Al fiscal del caso del ‘pequeño Nicolas’, Alfonso San Román, se le está acabando la paciencia con el juez instructor, Arturo Zamarriego, y con el comisario encargado de la investigación, Marcelino Martín Blas.

El representante del Ministerio Público ha presentado un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid contra el auto del titular del Juzgado de Instrucción nº 2 de Madrid. En dicho auto, el juez Zamarriego mostraba su «entera satisfacción» con la investigación realizada por la Comisión Judicial de la Policía que encabeza el comisario Martín Blas y el inspector Rubén López, descartando a la vez apartarles del caso.

En la denominada pieza II del caso de Francisco Nicolás, se investiga la grabación y difusión de un encuentro secreto mantenido por el propio Martín Blas, el inspector López, otro policía y dos agentes del CNI en octubre de 2014. En dicho encuentro, se habría hablado del supuesto «lavado de pruebas», presuntamente falsas, para incriminar al ‘pequeño Nicolás’.

En el recurso, al que ha tenido acceso OKDIARIO, el fiscal San Román se muestra muy contundente y afirma que «el mantenimiento de estos funcionarios al frente de la investigación contraviene un proceso con todas las garantías, siendo una de ellas la imparcialidad de los investigadores». Cabe destacar que Martín Blas y el inspector López investigan una grabación de la que ellos mismos fueron objetivo.

Posteriormente, el fiscal asegura que «la falta de apariencia razonable de imparcialidad es motivo para apartar a un juez o magistrado de la instrucción o enjuiciamento de los delitos».

«Ser al mismo tiempo perjudicado, testigo e investigador de un delito, resulta incompatible. Si además, se actúa con interés directo declarado y se produce una extralimitación de las funciones de Policía Judicial que la Ley les encomienda, el fiscal no tiene duda de que no se está actuando conforme a los principios que rigen el proceso penal», concluye.

«Esta afirmación no es cierta»

El fiscal Alfonso San Román también se muestra especialmente crítico con el juez Arturo Zamarriego cuando éste asegura en su auto del 2 de diciembre que la versión de la enemistad de los comisarios Marcelino Martín Blas y José Villarejo no va más allá de las propias manifestaciones del segundo comisario.

San Román señala que «esta afirmación no es cierta» ya que en la causa existe otra declaración sobre esa supuesta enemistad, la del superior jerárquico de ambos en aquellas fechas, el DAO (Directo Adjunto Operativo) de la P0licía, el comisario Eugenio Pino. En su declaración judicial como testigo, Eugenio Pino relató como «existe una enemistad personal, manifiesta e irreconciliable entra ambos desde el caso ‘Gao Ping’.

En este caso, Martín Blas fue apercibido por Villarejo de que estaba investigando a unos policías sin autorización judicial. Finalmente, el entonces jefe de Asuntos Internos de la Policía terminó investigando al propio hijo de Villarejo, lo que provocó la ruptura de relaciones.

El fiscal también hace referencia en el recurso a la «conversación improcedente» que mantuvo el inspector López con Francisco Nicolás en los pasillos de los juzgados de Plaza de Castilla en la que el agente le ofreció un trato favorable al joven cambio de confesarse culpable.

El representante del Ministerio Público vuelve a utilizar la expresión «esta afirmación no es cierta», cuando el juez asegura que sólo se dispone en la causa de la narración de ambos sobre los hechos, ya que obra el testimonio del investigado González Hormigos y de otro testigo.

Por todo ello, el fiscal solicita a la Audiencia Provincial de Madrid que dicte «un nuevo auto por el que se acuerde apartar» al comisario Martín Blas y al inspector Rubén López de la investigación, por «actuar con falta de imparcialidad y con interés directo en el investigación del delito de descubrimiento y revelación de secretos presuntamente cometido».