La investigación del Congreso sobre la crisis culpa al Banco de España del rescate y exime a los políticos

Tras escuchar el testimonio de todos los protagonistas de la crisis financiera en España, el Congreso va a emitir su veredicto este jueves. Los letrados de la Cámara van a aprobar hoy el informe sobre su investigación de lo que ocurrió en los años del rescate bancario y la quiera de las cajas de ahorros. A falta de conocer los pormenores de ese documento, llama la atención que centra sus acusaciones en el sector financiero y los supervisores, a los que considera responsables de que la crisis fuera más grave en España que en sus países vecinos, y exime a los políticos de sus responsabilidades en las cajas de ahorro. El informe desmiente que «la influencia política» en las cajas sea una «causa explicativa» del mayor impacto de la crisis en España.

Es curioso que todas las entidades rescatadas fueron cajas de ahorro, con Bankia (nacida de la fusión de Caja Madrid, Bancaja y otras pequeñas entidades) a la cabeza. El informe llega a señalar que algunas cajas contaban con una salud mejor que la de sus competidores bancos. Así, intenta defender que la politización de sus consejos de administración no agravó la situación. Todo lo contrario, los letrados de la Cámara afirman que algunas cajas presentaban «indicadores significativamente mejores que el promedio de los bancos». Es más, recuerda que la banca tenía la capacidad de compensar en el exterior las pérdidas registradas en España y por tanto, mejorar mejor la situación.

En cambio, la comisión de investigación, que preside la canaria Ana Oramas, censura a los organismos de supervisión, entre ellos al Banco de España, porque «no hicieron frente a sus obligaciones» para actuar contra la burbuja de crédito y la burbuja inmobiliaria, según avanza el texto recogido por Europa Press. El Banco de España, entonces presidido por Miguel Ángel Fernández Ordóñez (MAFO) tenía «herramientas disponibles» para actuar,  señala el documento de la Comisión del Congreso. Y a continuación reconoce que «no se usaron por falta de voluntad política». Incluso apunta a que la no aplicación de estas medidas pudo responder a que «no contaban a priori con el beneplácito del regulador europeo».

Desmiente al Banco de España

De este modo, los grupos rechazan los argumentos del Banco de España que en su discurso justifica que no se hubieran utilizado las «herramientas macroprudenciales» para una actuación más enérgica porque «no se contemplaban».  La Cámara considera que estas justificaciones no se sostienen porque había «un margen de maniobra suficiente» para actuar y la evolución de los mercados debería haber servido como alerta.

Además, recuerda que la propia Asociación de Inspectores advirtió en 2005 al entonces ministro de Economía, Pedro Solbes, de una «actitud pasiva» del Banco de España ante «evidentes síntomas de deterioro», su «falta de determinación en la exigencia de rigor a las entidades» y «en la persecución y lucha contra las conductas irregulares detectadas». «Lo que se denunciaba, en fin, era que la situación del sector financiero era altamente crítica mientras que los órganos de gobierno del Banco de España estaban faltando a su obligación de reconducir la situación», resume.

Todo apunta a que esta síntesis del relato de la investigación en la que los políticos se echan balones fuera para evitar señalar su responsabilidad en lo ocurrido será aprobada por unanimidad en la comisión de investigación. No obstante, después tendrán que votarse las conclusiones y propuestas de cada grupo, donde podrían incluirse votos particulares con discrepancias.