Foro Nuclear rechaza asumir un «sobrecoste» de 2.000 millones por el Plan que descarta el ATC

Dura crítica del Foro de la Industria Nuclear al nuevo plan de residuos radioactivos del Gobierno. El Foro Nuclear ha asegurado este lunes que las soluciones contempladas en el 7º Plan General de Residuos Radiactivos (PGGR), aprobado en el último Consejo de Ministros de 2023, supondrán un sobrecoste de más de 2.000 millones de euros debido «a la falta de consenso entre las diferentes instituciones involucradas» que «en ningún caso deberían imputarse dichos sobrecostes a las centrales nucleares».

El Foro Nuclear lamenta que este plan descarte definitivamente la solución de construir un Almacén Temporal Centralizado (ATC) para albergar los residuos atómicos, cuya ubicación estaba prevista en la localidad de Villar de Cañas (Cuenca).

«Los extracostes de este Plan suponen un cambio sustancial frente a las condiciones en las que se alcanzó el acuerdo del Protocolo de Intenciones en el año 2019 -posteriormente incluido en el Plan Nacional de Energía y Clima 2021-2030 (PNIEC)- entre la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) y las centrales nucleares para su funcionamiento y por el que se acordó incrementar la Tasa de Enresa en un máximo del 20%. Cabe recordar que, tras dicho aumento, el conjunto del parque nuclear español aporta cada año al Fondo Enresa del orden de 450 millones de euros», alertan desde el Foro Nuclear.

Ha señalado también que la solución del Plan con Almacenes Descentralizados (ATC) en cada una de las centrales y un Almacén Geológico Profundo (AGP) en servicio en 2073 implica que no se podrán liberar «hasta casi finales de siglo» los emplazamientos nucleares, «lejos de las recomendaciones de la Comisión Europea para disponer de una solución para la gestión final del combustible gastado antes del año 2050».

De acuerdo al PGRR, que descarta la construcción del Almacén Temporal Centralizado (ATC), el ATD de cada central estará formado por su Almacén Temporal Individual (ATI) más una nueva instalación complementaria o medidas adicionales, que permitan realizar las operaciones de mantenimiento de los contenedores en los que se almacena el combustible gastado cuando la central deje de estar operativa.

Se contempla además la construcción de un almacenamiento definitivo del combustible gastado y los residuos de alta actividad en un Almacén Geológico Profundo (AGP).

En este sentido, subraya que países europeos del entorno de España «que apuestan por la generación nuclear como, por ejemplo, Francia, Finlandia, Suiza o Suecia, están anticipando la gestión de sus AGPs».

El Foro Nuclear defiende, por otra parte, que mantener la operación del parque nuclear español «va en la línea de la resolución aprobada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Dubai (COP28).

Asimismo, recalca que «contribuye a reducir las emisiones y a conseguir el objetivo del Net Zero de la Unión Europea, a reducir la factura de la luz de familias y empresas y ayuda considerablemente a la financiación del propio plan, ya que cuanto más tiempo funcionen las centrales nucleares más financiación estará disponible en el Fondo Enresa».

Fiscalidad excesiva

Por último, el Foro Nuclear ha lamentado que las centrales nucleares estén «sometidas a una fiscalidad excesiva» y «en algunos casos redundante», «discriminatoria y no homogénea ni comparable a la del resto de tecnologías.

Igualmente, ha condenado que «penaliza enormemente el funcionamiento y la gestión de las mismas», por lo que ha avisado de que «cualquier incremento adicional de tasas comprometería su viabilidad económica».