Economía
Audiencia Nacional

Los disparates de la sentencia de Bankia: agencias de «renting», Segovia no existe y ni idea del rescate

El fallo está repleto de incongruencias, desconocimiento, olvidos y equivocaciones hilarantes

La Audiencia Nacional salva la cara del Banco de España y la CNMV con la sentencia de Bankia

  • Eduardo Segovia
  • Corresponsal de banca y empresas. Doctor y Master en Información Económica. Pasó por El Confidencial y dirigió Bolsamanía. Autor de ‘De los Borbones a los Botines’.

Es bien sabido que los conocimientos de los jueces sobre economía, contabilidad o finanzas son muy limitados, incluso los de la élite de la magistratura. Y un caso como Bankia exige unos conocimientos bastante profundos. Esto explica en parte la enorme cantidad de disparates que contiene la sentencia absolutoria. Otros parecen fruto de que los jueces deben de vivir en Marte y no se enteran de nada de lo que pasa en el mundo, y algunos más -algunos francamente hilarantes- no tienen más explicación que el descuido y la desidia, máxime cuando la jueza Ángela Murillo ha tenido casi un año para redactarla.

El rescate de Bankia con 22.424 millones de dinero público (que en gran parte hubo que pedir a Europa) y el traspaso de sus activos tóxicos a Sareb no aparece por ningún lado en la sentencia (sí aparece la dimisión de Rato). Si la Audiencia hubiera tenido en cuenta el final de la historia, tal vez no habría establecido tan alegremente que las cuentas estaban bien y que la actuación del Banco de España fue intachable.

Vivir en Marte es lo que tiene. Las acusaciones plantearon a Murillo que los tests de estrés de la EBA (Autoridad Bancaria Europea) de 2010 tenían la fiabilidad de una escopeta de feria porque los aprobó un montón de cajas que acto seguido tuvieron que ser rescatadas. A esto responde la sentencia que «este Tribunal ignora las circunstancias y la verdadera razón de la intervención por el Banco de España de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, o de la petición de ayudas de capital por parte de las entidades bancarias que señala el Ministerio Público, de manera que carecemos de fundamentos de causa para cuestionar la fidelidad de los test de estrés realizados por la EBA». Le falta decir «ese rescate del que usted me habla». Bendita ignorancia… que no aplica a la creación de los SIP (fusiones frías de cajas), donde sí se sabe los criterios que el Banco de España aplicó a todos, que fueron los mismos que a Bankia. O sea, en Marte para unas cosas y en la Tierra para otras.

Después de entrar en hondas disquisiciones sobre si las provisiones de BFA-Bankia eran o no suficientes para cubrir el agujero del ladrillo (obviamente no, aunque la sentencia dice que sí), la magistrada demuestra que no se ha enterado de nada: «la CNMV publicó el 15 de julio de 2011 un hecho relevante mediante el cual se comunicaba que la situación de partida de BFA-BANKIA era consistente con las exigencias de capitalización que establecía la EBA, y la Oferta Pública de Suscripción de Acciones permitiría mejorarlas sustancialmente, pues con la inclusión de las provisiones colectivas el ratio core capital en el escenario adverso en 2013 pasaba del 5,4% al 6,5%». Hala, sumamos las provisiones -que son pérdidas y restan al beneficio- al capital -que precisamente se reduce con las pérdidas, no se incrementa-, y nos quedamos tan anchos.

El nivel de desconocimiento de cómo funciona el mercado que trasluce la sentencia es abismal (y mira que Rato explicó aquello de «es el mercado, amigo»). ¿Quién decidió la fusión fría (SIP) de Caja Madrid y Bancaja? «La creación del SIP obedeció a decisiones adoptadas por las autoridades económicas, sin iniciativa alguna por parte de los acusados». ¿Quién decidió la salida a bolsa? «el Tribunal no entiende de donde [sic] extrae el Ministerio Público esa conclusión relativa a que el Consejo de Administración de BANKIA o los “principales acusados” habían manejado la iniciativa de la operación de la salida a Bolsa»… porque también fue iniciativa de las autoridades. ¿Por qué pueden salir a bolsa sin las cuentas de tres años? No porque lo pida la entidad y la CNMV se lo conceda, sino porque se lo «exige». Los consejos de administración no pintan nada en la empresas, como todo el mundo sabe. Por cierto, si todas estas actuaciones que condujeron al desastre fueron iniciativa de las autoridades, ¿por qué les salva la cara en vez de procesarlas?

La parte de la sentencia que más ha indignado a los afectados es la que dice que los riesgos y las advertencias del folleto estaban tan claros (y todo el mundo se lee el folleto entero, como es bien sabido) y eran tan compresibles para cualquiera, que había que ser muy ceporro para invertir en Bankia. Unos riesgos que a la jueza no le parecen incompatibles con la «intensa campaña de promoción (Hazte banquero)» o con el «enorme esfuerzo» que tuvo que hacer la red de oficinas para colocar unas acciones que los extranjeros no querían. Y no solo no se entiende que acudieran a la OPV, sino que no vendieran cuando dimitió Rato, «circunstancia que alertaría a cualquier inversor, por muy obtuso que fuera, de la absoluta inconveniencia de colocar su dinero en acciones de BANKIA». Por cierto, la advertencia inicial y el capítulo de riesgos del folleto que tanto le llaman la atención aparecen en absolutamente todas las colocaciones de acciones o bonos porque así lo exige la Ley del Mercado de Valores. O sea, lo de Bankia es lo normal, no algo extraordinario.

En la enumeración de las siete cajas de ahorros que formaron BFA y luego Bankia, Murillo cita a Caja Madrid, Bancaja, Canarias, Ávila, Laietana y La Rioja… pero eso son seis. ¿Dónde está la de Segovia? Segovia no existe para la Audiencia Nacional, al contrario que Teruel. Y repite dos veces el error, es lo que tiene el copy-paste.

La lista de términos y nombres propios mal escritos es de lo más hilarante y evidencia el desconocimiento de los mismos… y del idioma inglés. Por ejemplo, habla de «agencias de renting» en ve de rating, «inpust» en vez de inputs (varias veces),  «Pryce» en vez de Price (Waterhousecoopers), «José Luis de la Oliva» (José Luis Olivas), «Merryl Linch» en vez de Merrill Lynch… Por cierto, en una enumeración de los participantes en la OPV separa por comas a Bank of America de Merrill Lynch como si fueran dos bancos distintos, y lo mismo hace con el bufete Davis Polk & Wardwell (que es uno, y ella lo presenta como dos). Claro que también dice que AFI (Asesores Financieros Internacionales) es un auditor, lo que siembra la duda sobre si sabe qué es un auditor y qué hace. En fin.