Roures pierde otra demanda: sí fue responsable de los fallos técnicos en su plataforma Total Channel

Jaume Roures y Tatxo Benet, gestores y accionistas de Mediapro, controlada en un 53% por la compañía china Orient Hontai Capital, han vuelto a perder un juicio contra un medio de comunicación. Habituales de las demandas a periódicos cuando publican alguna crítica que consideran injusta, la Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la desestimación de su demanda contra AdslZone y les condena a pagar las costas al considerar que su plataforma en streaming Total Channel sí fue la responsable de que miles de abonados no pudieran ver correctamente el fútbol por fallos técnicos.

En septiembre y octubre de 2015, cuando esta plataforma estaba en servicio para retransmitir los partidos de fútbol cuyos derechos tenía Mediapro, el portal especializado en tecnología adslzone publicó que un fallo técnico responsabilidad de la productora dejó a 7.000 abonados sin poder ver correctamente los partidos. Acto seguido, Mediapro demandó al citado portal por competencia desleal y denigración, reclamando la rectificación de las informaciones y el pago de una indemnización de 30.000 euros.

La primera sentencia, en octubre de 2018, dio la razón al portal adslzone al desestimar la demanda de Mediapro. El juez consideró que la propia productora reconoció esos problemas al emitir un comunicado admitiendo que un pequeño porcentaje de abonados no había podido disfrutar de lo pagado por fallos técnicos de la plataforma. Además, dice la sentencia, el propio Tatxo Benet había reconocido que sólo el 95% de los abonados había visto correctamente los partidos.

Mediapro recurrió esta sentencia y el 10 de junio la Audiencia Provincial de Madrid dictó un auto desestimando el recurso y confirmando la primera sentencia. Además, el magistrado señala en el escrito que «por más que Mediapro califique como “muy limitadas” estas deficiencias, este tribunal considera que el hecho de que 6.000 o 7.000 ciudadanos que han decidido abonar una determinada suma de dinero por disfrutar del visionado de ciertos eventos deportivos vean frustrado este propósito porque la operadora carece de capacidad para prestar el servicio que cobró, constituye un hecho noticiable de primera magnitud que es susceptible de generar una crítica  -incluso crítica severa- hacia la empresa que ofrece en el mercado ese servicio a cambio de retribución, y ello cualquiera que fuere el porcentaje que ese número de ciudadanos represente dentro del número absoluto de abonados de la cadena».

Nuevo argumento

El magistrado tampoco ha admitido la nueva estrategia de Mediapro, que ha consistido en cambiar su defensa y, en vez de admitir los errores y limitarlos a un número pequeño de abonados como hizo al principio, ha decidido culpar ahora a la capacidad de los equipos de los propios abonados, sus clientes.

El juez recuerda en la sentencia que este argumento es nuevo, no existió en el anterior juicio, donde Mediapro admitió que los errores eran por fallos técnicos de su plataforma Total Channel, ni que los abonados eran clientes suyos. Además, le recrimina que ese nuevo argumento de defensa esté basado en la declaración de dos empleados de la empresa a la que Mediapro encargó la gestión técnica del canal, Servicios Audiovisuales Overon, empresa integrada en el Grupo Mediapro.