La Cámara de Cuentas de Madrid también avala la gestión de Ayuso: «Las incidencias no son significativas»

La Cámara de Cuentas de Madrid ha aprobado este martes un informe fiscalizador sobre los gastos de la Comunidad sin encontrar ninguna irregularidad. En un exhaustivo análisis de 86 páginas este órgano concluye que «las incidencias no son significativas».

Esta entidad independiente analiza los gastos de 2019, el primero en el que gobernó Isabel Díaz Ayuso (Partido Popular). «Las incidencias observadas en este informe, y en concreto, la falta de consideración de ciertos gastos con financiación afectada, podría tener repercusión en el cumplimiento de la regla de gasto, si bien la importancia relativa de las mismas sobre el total de gastos a considerar no resulta significativa».

El informe reseña que «en el ejercicio la variación del gasto computable de la Comunidad Autónoma de Madrid ha sido del 6,3%, por encima del aumento permitido del 2,7% de la tasa de referencia de crecimiento del PIB de medio plazo de la economía española». No obstante, no se considera alarmante este desfase.

Los fiscalizadores reseñan que se elaboró un Plan Económico-Financiero de reequilibrio. «Hay que tener en cuenta que en el cómputo de esta magnitud se incluyen todas las entidades que integran el sector Administraciones Públicas de la Comunidad según se definen en el Sistema Europeo de Cuentas 2010 (SEC), mucho más amplio que el de este informe», puntualizan.

Los gastos asociados a ingresos de la Administración de la Comunidad de Madrid iban a ser según los presupuestos de 798.657.400 euros. No obstante, dichas partidas aumentaron con modificaciones presupuestarias hasta los 1.105.743.723 euros. La principal fuente de financiación ajena es el Estado, destacando en particular la financiación recibida del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar (un 35,06% del total de financiación afectada) y del Servicio Público de Empleo Estatal (un 34,38%). Los fondos europeos representan el 19,83% del total recibido.

Por otra parte, la Cámara de Cuentas pide mejorar los sistemas de control. «No se ha establecido una forma de proceder común cuando se detecta un exceso de financiación, tramitándose en algunas ocasiones un procedimiento de devolución de ingresos, mientras que, en el caso de subvenciones periódicas, otras veces se llevan a cabo compensaciones con las cantidades correspondientes al ejercicio siguiente». Agregan que esta «falta de regulación del procedimiento de finalización de un fondo se presta a equívocos y dificulta el seguimiento y control de los gastos con financiación afectada».

No obstante, se subraya que «en los gastos financiados con fondos estructurales europeos y del programa de desarrollo rural se establecen controles específicos». En el resto «se realiza la gestión habitual del gasto» y «únicamente se presenta al ente financiador una justificación en el modelo que éste haya previamente determinado y la firman conjuntamente gestor e intervención delegada».

Por último, «con el fin de mejorar la transparencia y consiguientemente la información se recomienda elaborar una normativa completa y específica que regule la gestión, contabilidad y control de los gastos financiados con fondos procedentes del Estado y con otras transferencias finalistas, y con ingresos que por ley deban estar afectados a un gasto determinado».