Mato y Mayer dieron datos falsos a la Fiscalía en su denuncia contra el Ayuntamiento por el Open de Tenis

Los concejales del Ayuntamiento de Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer ocultaron el gasto real del Mutua Madrid Open de Tenis a la Fiscalía Anticorrupción.

Los ediles de Economía e Igualdad de Manuela Carmena presentaron una denuncia ante el Ministerio Público asegurando que el torneo había costado 1,5 millones en su primera edición celebrada en el año 2002. El año anterior, el entonces regidor popular Alberto Ruiz Gallardón había firmado el primer convenio con la empresa propietaria de los derechos, Madrid Trophy Promotion, MTP.

Según su versión, el gasto del campeonato se incrementó exponencialmente en los años sucesivos desde los supuestos 1,5 millones a los 15,5 que se pagarían en 2021. En este cálculo, se incluían los pagos a la firma MTP por el patrocinio y los derechos de sede del evento, además del alquiler de la Caja Mágica. Los concejales denunciaban una supuesta duplicidad de pagos y prevaricación en los tres convenios suscritos de 2001, 2006 y 2011, acusando a los populares además de malversación de caudales públicos. 

Sin embargo, un informe del propio consistorio madrileño, concretamente de la Dirección General de Deportes, refleja como en realidad el gasto real en el primer año del Open en 2002 fue de 8,5 millones. La razón es sencilla, tras la firma del convenio por 1,5 millones, el Ayuntamiento de Gallardón asumió también los gastos derivados del torneo en dicha edición y que supusieron 7 millones de incremento. Entre otros conceptos, por el alquiler de las instalaciones deportivas. Dichos datos no se reflejan en la tabla del supuesto sobrecoste del Mutua Madrid Open presentada por los ediles de Carmena en la denuncia ante la Fiscalía.

Otro punto importante y polémico es el del retorno económico del evento, calculado por los organizadores de acuerdo con estimaciones de la asociación profesional de tenis, ATP, en 96 millones de euros, nueve veces más de lo que invierte en el Ayuntamiento. Un ejemplo gráfico sería la visualización de un partido entre Rafael Nadal y el japonés Kei Nishikori, ¿Qué benefició retornaría para Madrid esta promoción en el país del sol naciente en turismo? Posiblemente, muy alto.

Sánchez Mato y Mayer también encuentran supuestas irregularidades en el año en el que se sumó al Open en 2009 la participación femenina, llegando a asegurar en su denuncia ante Anticorrupción que «el retorno que genera cada uno de ellos es distinto, dado el mayor interés que a día de hoy todavía sigue generando el tenis masculino».

Finalmente, añaden que el supuesto sobrecoste tras la inclusión del torno femenino es de un 330%, eso sí, se olvidan de que las mujeres reciben el mismo premio económico que los hombres.

Ante el juez por prevaricación

Este caso podría salir muy caro a los ediles de Ahora Madrid. Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer y la ex consejera delegada de Madrid Destino Ana Varela deberán declarar como imputados por presunta prevaricación y malversación el próximo 18 de septiembre por encargar a dedo dos informes para denunciar el citado contrato con el Mutua Madrid Open.

Para justificar sus acusaciones, acudieron al asesoramiento jurídico de dos despachos privados, a los que se hizo el encargo mediante adjudicación directa y a los que se pagaron 100.000 euros. Uno de los dos informes fue elaborado por Joaquín de Fuentes Bardají, sustituido como abogado del Estado cuando Gallardón llegó al Ministerio de Justicia en 2011.

Por otro lado, el segundo informe fue redactado por una ONG que responde al nombre de Lex Iusta. Estas dos asesorías, contratadas a dedo, enmendaron la plana a los citados informes jurídicos elaborados por los funcionarios del Ayuntamiento descartando cualquier irregularidad.

Ahora, los concejales tendrán que declarar por estos presuntos delitos, mientras son respaldados públicamente por los líderes de Podemos e IU, Pablo Iglesias y Alberto Garzón. Este miércoles en el diario El Mundo sostenían la tesis de que el torneo había costado 1,5 millones, una información que como muestra este diario no se corresponde con la realidad.