La Diputación modificó las notas de los rivales de David Sánchez después de contratarle

• Luz Sela
• Periodista política. En OKDIARIO desde 2016.
• • 06/06/2026 05:44
  • Actualizado: 06/06/2026 05:44

La existencia de dos actas distintas para valorar a los rivales de David Sánchez en la Diputación de Badajoz ha añadido más dudas al proceso de contratación del hermano músico del presidente del Gobierno. Este periódico ya reveló, en marzo del año pasado, que la Diputación socialista había elaborado dos informes diferentes sobre los candidatos. Un asunto que ha adquirido especial relevancia durante el juicio celebrado estos días en la Audiencia Provincial de Badajoz. Los correos interceptados por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en el marco del caso David Sánchez generan aún más dudas.

En el primer documento, todos los candidatos -a excepción de David Sánchez- se consideraban no aptos. En el segundo -que finalmente fue el que se incorporó al expediente oficial de contratación- se aceptaba a seis. Ambos concluían que el hermano de Pedro Sánchez era el candidato idóneo para la ocupar la plaza.

Primera acta

En este embrollo existe una fecha clave: el 10 de julio de 2017. Ese día ocurrieron dos cosas: David Sánchez firmó el contrato de alta dirección como coordinador de los conservatorios de la Diputación de Badajoz y dos cargos de Recursos Humanos se intercambiaron un correo relevante para el caso.

Félix González -jefe de Servicio de Recursos Humanos de la Diputación de Badajoz- remitió un mail a José Ramón Suárez, entonces jefe de Recursos Humanos, en el que se adjuntaba un informe -los implicados lo califican de borrador- en el que ninguno de los candidatos -a excepción de David Sánchez- recibía una puntuación favorable.

«Te mando el informe-propuesta del puesto de coordinador de las actividades de los conservatorios, por si acaso decidís hacer alguna modificación. Creo que coincide 100% con el que tengo en papel (si hubiese alguna diferencia, el del papel sería el bueno) en el expediente que está en mi despacho, en el mueble pequeño», se leía en el mail.

Ese informe no es el que figura, sin embargo, en el expediente oficial de contratación. Hay una segunda acta en la que, sorprendentemente, varios aspirantes que suspendían en el primer documento reciben el visto bueno.

Esa acta circuló por correo electrónico entre altos cargos de la Diputación el 25 de julio de 2017. Es decir, quince días después de que David Sánchez firmase el contrato. En los correos interceptados por la UCO se encuentra ese documento, aún en formato word y sin firma. Sorprende también que está fechado el 29 de julio, en lugar del 29 de junio, como correspondería por la cronología de la contratación. La UCO llamó la atención sobre este extremo, que atribuyó a un «error» pues el contrato se había firmado ya el 10 de julio.

Hay más. Los investigadores hallaron un correo fechado el 25 de noviembre de 2021 en el que, a solicitud de la documentación del expediente de contratación, se adjuntaba la primera acta. Es decir, la que suspendía a todos los rivales de Sánchez.

Acusaciones

La existencia de las dos actas ha centrado la atención de las acusaciones. El lunes, en la primera jornada del juicio, el abogado Alexis Aneas de la Asociación Liberum, pidió al tribunal que se expusiera un documento en la pantalla para que uno de los testigos que formaba parte de la comisión de evaluación pudiera tener acceso al mismo. Dicho documento, el acta con todos los suspensos, «se ocultó a la jueza instructora por parte de los acusados y de la administración», aseveró Aneas, quien avisó que «era demasiado evidente que nadie hubiera pasado el primer corte y que directamente se le adjudicara el puesto a David Sánchez».

Por ello, «se elaboró una segunda acta» que se incorporó al expediente administrativo y se aportó por la administración a la jueza instructora.

Por parte de Iustitia Europa, Luis María Pardo también constató que existía otro informe de valoración respecto de los candidatos. Según Pardo, o «había dos informes de valoración y se incorporó uno y después el otro desapareció» o «peor aún», «otra hipótesis», que «a la vista de ese informe y que se daba como no concurrente a 10 de los 11 aspirantes, se decidió por parte de la Diputación realizar otro donde se diera a seis aptos y a cinco no aptos, lo cual sería todavía mucho más grave» e «indiciariamente acreditaría» que «por lo menos» en la creación del puesto «hubo disposiciones administrativas que presuntamente vulneraron el Código Penal» y podría ser «indiciaria» de un delito de prevaricación».

Cabe recordar que David Sánchez está procesado por tráfico de influencias y prevaricación. En la última jornada del juicio, seis de las siete acusaciones populares elevaron a seis años de prisión la petición de prisión para el hermano del presidente del Gobierno.