El ala izquierdista del CGPJ impide una consulta a todos los jueces para elegir a su presidente

El ala izquierdista del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) impide que los jueces puedan votar para decir quién debe presidir el Tribunal Supremo y el órgano de Gobierno de los jueces. Fuentes jurídicas aseguran que, durante la tercera reunión de pleno en la que se debía votar qué magistrado debe ocupar la presidencia, se les ha propuesto a los vocales hacer una votación no vinculante entre los miembros de la carrera judicial. Los 10 vocales del bloque progresista se han negado a ello proponiendo de nuevo a su candidata inicial, la magistrada de la Sala Tercera Pilar Teso. Tras horas de reunión no se ha podido lograr el consenso pese a que el bloque conservador ha presentado propuestas para avanzar en el acuerdo.

El nuevo CGPJ se bloquea en su primer pleno. Los vocales propusieron en su sesión constitutiva una lista de siete magistrados para presidir el alto tribunal, una tarea urgente que no ha podido llevarse aún a cabo. El ala izquierdista proponía que debía ser una mujer, mientras que el bloque conservador se inclinaba por el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, Pablo Lucas. En su defecto, los conservadores recogían las tesis feministas del bloque de izquierdas y proponían que fueran Carmen Lamela o Esperanza Córdoba. Sin embargo, los vocales del bando contrario sólo querían a Pilar Teso o, por el contrario, a Ana Ferrer. Ambos bloques se acusan de imposición, si bien los vocales conservadores han tratado de ceder en la petición de que fuera una mujer por primera vez en la historia la que ocupara la presidencia del Supremo.

Visto el bloqueo, se han tratado de explorar otras vías, como preguntar a los jueces quién de los siete candidatos querían que fuese nombrado. La proposición recordaba al precedente de la comisión ética judicial, un organismo para brindar orientación sobre la interpretación de estos principios, proporcionando opiniones e informes en respuesta a consultas. La comisión está formada por seis miembros de la abogacía, la confidencialidad de las consultas está garantizada y todas las opiniones emitidas y contenidas en los informes tienen únicamente fines orientativos. Algo similar se pretendía hacer en cuanto a preguntar de forma telemática a los jueces quién querrían que fuera el presidente del Supremo, tras ello sería el CGPJ el que votará el nombramiento, tal y como estipula la ley. Esta opción, sin embargo, no ha convencido a todos los vocales.

Reuniones del CGPJ

Fuentes consultadas señalan que los vocales del CGPJ esperan llegar a un acuerdo antes de la apertura del año judicial que tendrá lugar durante el mes de septiembre. Las conversaciones informales entre los miembros del órgano de gobierno de los jueces irán produciéndose a lo largo de las semanas de verano para tratar de lograr un acuerdo. El próximo pleno está fijado en el calendario el próximo 19 de agosto, si bien es una reunión para resolver cuestiones urgentes.

Fuentes oficiales señalan que los vocales han tomado esta decisión a la vista del informe solicitado el pasado 31 de julio por el Pleno al Gabinete Técnico sobre sus posibilidades de actuación hasta la completa integración del CGPJ con la elección y toma de posesión de su presidente. Este documento señala que la Constitución Española dice que «el CGPJ está integrado por el presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años». El Gabinete Técnico añade, no obstante, que entre la sesión constitutiva y la toma de posesión del titular de la presidencia del Tribunal Supremo el órgano del CGPJ legalmente previsto es el pleno integrado por los 20 vocales y que el hecho de que el Consejo no haya completado la composición constitucionalmente exigida «no puede resultar en perjuicio o menoscabo de los derechos de jueces y magistrados respecto de los que se cumple el supuesto de hecho para su reconocimiento».

Así, se podrá celebrar la reunión en agosto. En ella también podría nombrarse al nuevo presidente del Supremo. Todo ello en caso de que se haya conseguido llegar a un acuerdo sobre la lista de siete candidatos ya propuesta. También podría haber una nueva reunión a finales de agosto que tendrá que ser la definitiva si se quiere acudir a la apertura de los tribunales con el presidente del Poder Judicial ya nombrado. «Sería lo lógico», zanjan fuentes consultadas.