Otro informe de Agricultura revela anomalías en obras de la denunciante ahora imputada de Acuamed

• Carlos Ribagorda @CRibagorda
• Periodista de Economía en Okdiario. Nacido en Madrid. Licenciado en periodismo por la Universidad Complutense.
• • 10/06/2019 04:55
  • Actualizado: 10/06/2019 07:11

Ballesteros declara este lunes 10 de junio después de que la primera vez que fue citada, el 20 de mayo, decidiera acogerse a su derecho a no declarar y solicitar un aplazamiento. Como adelantó este diario, la directiva de Acuamed está acusada de prevaricar al manipular un concurso para favorecer a una empresa concreta, Contratas Vilor. Según el artículo 404 del Código Penal, Ballesteros se enfrenta a penas de hasta 15 años de cárcel.

Lejos de ser un hecho aislado, las supuestas irregularidades cometidas por Ballesteros en este concurso, cambiar la nota técnica de una empresa para situarla en primer lugar, se han repetido en otras ocasiones, como publicó este diario. Pero en el sumario del caso hay otro informe, encargado al Colegio de Ingenieros por el ministerio de Agricultura durante la etapa de Gobierno del PP, que revela nuevas irregularidades en obras adjudicadas por Ballesteros.

En concreto se refiere al concurso del embalse de la Llosa del Cavall, adjudicado en septiembre de 2013 siendo Ballesteros su responsable. Según las conclusiones del peritaje de la obra realizado por los ingenieros del Colegio y de la empresa pública Tragsa, de los 30 millones de euros que costó la obra hay un total de 8,5 millones de euros que califican de «no conformes».

Se trata de la instalación de una tubería en la obra que, según las conclusiones del informe, «se pone de manifiesto que la tubería certificada no coincide con la colocada». El valor de esta partida es de más de ocho millones de euros. En el sumario del caso Acuamed, que fue utilizado por el PSOE para castigar al PP de Mariano Rajoy por la corrupción, hay imputados por cuantías menores.

Abastecimiento Llosa del Cavall

En otro tramo de la obra de la Llosa del Cavall, el informe cifra en 3,2 millones de euros el importe de las partidas «no conformes». En otros casos, la cantidad de dinero cobrada a Acuamed sobre la que discrepan los peritos es menor. En total, el informe -que analiza 13 obras y consta de 68 páginas- pone en duda 18 millones de euros, el 7% del total del coste. La más importante es la de la obra adjudicada por Ballesteros.