La Audiencia Nacional y Anticorrupción niegan que el dossier ‘fake’ de ‘Público’ figure en el ‘caso Villarejo’

El periódico podemita del magnate Jaume Roures ha elaborado una información fake a partir de un supuesto dossier de José Villarejo, que no figura en el ‘caso Tándem’, como asegura el diario de cabecera de Pablo Iglesias. Tanto el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional como la Fiscalía Anticorrupción niegan que el informe apócrifo forme parte de alguna de las 25 piezas del sumario Villarejo.

El diario Público se sirvió de ese documento fantasma para acusar a los periodistas Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta de haber participado, en 2005, en una conspiración mediática contra el empresario Bartolomé Cursach. El conocido como el rey de la noche de Palma está acusado por los delitos de cohecho, organización criminal y tráfico de drogas.

Inda era en aquellas fechas director de El Mundo/El Día de Baleares y Esteban Urreiztieta el responsable de los artículos de investigación del periódico, dirigido por Pedro J. Ramírez.

En una de sus informaciones del 7 de mayo pasado, el periódico del trostkysta Roures afirmaba que Villarejo «investigó la maniobra y efectuó un aparentemente exhaustivo informe de situación, revelando secretos del modus operandi periodístico y también personal de Ramírez e Inda, así como su plan en favor de cierto sector del PP».

Y el autor de la noticia, Carlos Enrique Bayo, aseguraba que el informe fake de Villarejo había acabado «formando parte del ‘caso Tándem’ por el que el comisario jubilado está acusado de organización criminal, blanqueo de capitales y cohecho».

Dos días después, el 9 de mayo, cuando ya sabía que ese documento no pasaba por el más mínimo filtro del rigor periodístico, Bayo seguía sosteniendo que el informe del ex comisario figuraba en la causa del Juzgado Central de Instrucción 6. Insistía: «El juez Manuel García-Castellón, de la Audiencia Nacional, lo acaba de incorporar a la causa Tándem contra Villarejo».

Sin embargo, en la siguiente publicación de Bayo sobre los anexos del supuesto documento de Villarejo, publicada el 16 de mayo, el reportero de Público omitía cualquier referencia al sumario instruido por el Juzgado de la Audiencia Nacional, pero seguía explotando periodísticamente el informe extrajudicial.

Un timo a los lectores

Con la información de Bayo, el diario de Roures volvía a timar una vez más a sus lectores porque el informe fake de Villarejo sobre los periodistas de El Mundo, supuestamente encargado y financiado por el capo Cursach, seguía sin figurar en la ‘operación Tándem’, instruida por el magistrado Manuel García Castellón.

OKDIARIO ha podido saber de fuentes próximas al citado juzgado de la Audiencia Nacional que el dossier que reproduce Bayo en el diario de Roures jamás ha pasado por las manos del juez titular ni ha sido incorporado a la investigación sobre Villarejo. Es la misma respuesta que han recibido del magistrado y del secretario judicial cuando les han preguntado los abogados personados en la causa.

Pero ese mismo desmentido también ha resonado en el viejo caserón de la calle Manuel Silvela, donde tienen su cuartel general la Fiscalía Anticorrupción. Fuentes próximas al Ministerio Público también han negado categóricamente que ese informe fake de Villarejo forme parte del sumario.

Como ya adelantó OKDIARIO, el sumario Tándem sólo contiene en la pieza 22 una carpeta con la inscripción «Antojo», que le fue incautada a Villarejo por los agentes la Unidad de Asuntos Internos (UAI) en el registro de su domicilio durante su detención en noviembre de 2017. En su interior, entre otras nueve subcarpetas, los agentes de la UAI encontraron una con la marca «SP», las iniciales de la palabra «piscina» en inglés («Swimming Pool»), en referencia al escándalo de la piscina de Ramírez en su casa de Mallorca. Pero ninguna de las carpetas contenía el supuesto informe reproducido por Bayo para golpear a los periodistas.

«Si existe alguna copia sólo la puede tener la Unidad de Asuntos Internos de la Policía, entre el material intervenido a Villarejo, porque en el sumario no está», confirmaron a OKDIARIO fuentes judiciales. Si fuera así, los agentes de la UAI nunca habrían informado de su existencia ni al Juzgado Central número 6 ni a la Fiscalía Anticorrupción.

La causa sólo contiene el proyecto de investigación que Villarejo supuestamente presentó a Cursach en 2005 para emprender una investigación contra los periodistas de El Mundo, que estaban desvelando los negocios turbios del empresario mallorquín. Por aquel trabajo el comisario pedía una contraprestación económica de 510.000 euros.

Cursach se reunió con Villarejo

Cursach negó a OKDIARIO, a través de sus abogados, que pagara ese dinero a Villarejo por sus investigaciones sobre los periodistas de El Mundo/El Día de Baleares. El capo de la noche de Palma, famoso por pertenecer a la cofradía del puño cerrado, jamás desembolsaría medio millón de euros por un dossier repleto de obviedades y vaguedades, según comentó uno de sus allegados. «Lo que dijera Villarejo de los periodistas en aquel papel se la pelaba», añadió.

Las mismas fuentes judiciales señalaron que en el sumario sólo consta que Villarejo «se reunió con Cursach para ofrecerle sus servicios y que no llegaron a un acuerdo». Lo que no descartan es que el ex comisario grabara el encuentro con el capo de la noche de Palma y que «la cinta sí esté en poder de la Policía».

Bayo es un reportero desacreditado en la profesión por otras ficciones periodísticas. Publicó que el CNI estaba detrás del atentado yihadista de Barcelona. La versión se sustentaba en un anónimo y en el refrito parcial de una información sobre el Imán de Ripoll que OKDIARIO había desvelado un año antes. También publicó que los actos vandálicos producidos en Barcelona por los CDR habían sido generados «por agentes infiltrados» de la Policía.

Esta última información provocó que el diario de cabecera de Pablo Iglesias se viera obligado a rectificarlo públicamente. La propia directora de Público, Ana Pardo de Vera, escribió una nota en la que calificaba la noticia de «error» e «inexacta». Además, reconocía que no había sido sometida a «los filtros por los que pasa cualquier publicación de este medio antes de salir a la luz».

El secretario judicial del juzgado de la Audiencia Nacional también ha negado ante varios abogados la existencia en el sumario del informe apócrifo de Villarejo. Por lo tanto, es imposible que el diario de Roures haya podido «tener acceso en exclusiva a ese informe íntegro de Villarejo», recogido en un documento judicial, como destacaba Bayo.

Tampoco ha podido acceder, como resaltaba el autor de la noticia, a «sus anexos» ni comprobar «cómo lo que expone el comisario corrupto cuadra perfectamente con la situación política en aquella época y con las actividades conocidas tanto de Ramírez como de Inda en favor de los intereses del PP».

Si Público sigue manteniendo que dispone de una copia judicial de ese informe será apócrifo porque jamás ha pasado por las manos de un juez o un fiscal. Ni por el titular del Juzgado Central de Instrucción 6 de la Audiencia Nacional ni por la Fiscalía Anticorrupción.