Vance vs Walz: así fue el debate vicepresidencial antes de las elecciones en EEUU

• Marta Torres
• Corresponsal internacional. He escrito en La Razón, El Mundo, Wall Street Journal Edición Américas.
• • 02/10/2024 07:48
  • Actualizado: 21/10/2024 11:50

Los números 2 de la campaña presidencial de Estados Unidos, J. D. Vance, senador republicano de Ohio, candidato de Donald Trump, y Tim Walz, gobernador de Minnesota, candidato de Kamala Harris, se enfrentaron el martes, madrugada ya del miércoles, en el debate vicepresidencial de la cadena CBS, moderado por Margaret Brennan y Norah O’Donnell. Su trabajo ha sido seguido con lupa después del trato que dispensaron los moderadores de la cadena Abc a Trump en el debate presidencial del 10 de septiembre, en el que corrigieron en diferentes al republicano. En cambio, los moderadores de la Abc, cuyo consejero delegado, Almin Karamehmedovic, es amigo de Barack Obama, no corrigieron a Kamala Harris ni una vez. Norah O’Donnell, cuyo marido es amigo de Michelle Obama, tuvo una función más discreta durante el debate. Hubo un momento en el que se silenciaron los micrófonos para hacer callar a los dos candidatos. 

Vance ganó el debate a Walz: articulado, seguro y cercano, presentó las políticas de los republicanos de forma convincente y con soltura. Durante la primera mitad del debate vicepresidencial dejó claro por qué Donald Trump le ha elegido como compañero de ticket de estas elecciones presidenciales. El senador de Ohio protagonizó uno de los mejores debates de un candidato republicano a la presidencia o a la vicepresidencia de los últimos tiempos. Defendió la trayectoria de Trump con gran eficacia y presentó las políticas de los republicanos en materia de economía, seguridad e inmigración. Vance tenía un objetivo claro: llamar la atención de los votantes independientes y las mujeres. Incluso, reconoció que su partido necesita trabajar más las políticas sobre el aborto con unos comentarios en referencia al voto de la mujer, que apoya a Kamala Harris en mayor porcentaje que a Trump.

El senador de Ohio se presentó durante los primeros minutos. Recordó su origen obrero y su historia personal. Pero sobre todo fue eficaz en recordar a los telespectadores los buenos momentos económicos del país durante  la administración Trump. Destacó también la relativa calma en política exterior.

Tim Walz dio la sensación de ser un hombre afable y bienintencionado. Pero, menos preparado que Vance. Estuvo incluso a veces de acuerdo con el senador de Ohio y criticó a Trump de forma más desordenada que los argumentos que Vance esgrimió contra Kamala Harris.

Momentos clave entre Vance y Walz

• «Soy un cabeza de chorlito». Cuando Walz intentó justificar su mentira sobre haber estado en Hong Kong durante las protestas de la Plaza de Tiananmén.
• Vance llamó la atención a las moderadoras por incumplir las normas y corregirle durante el debate.
• «Soy amigo de los pistoleros de los colegios». Walz se puso nervioso cuando empieza a aclarar su postura sobre los rifles de asalto.
• Vance explicó su error al llamar a Trump «el Hitler de Estados Unidos».
• Walz se quejó de que Trump sólo ha construido el 2% del muro fronterizo con México.

Irán en el debate

La primera pregunta fue sobre Irán, que había atacado Israel horas antes. Walz, tembloroso, tuvo un comienzo difícil en el debate, hizo pausas y apenas pudo articular bien sus palabras cuando intentó hablar de la necesidad de un «liderazgo firme» de la Casa Blanca. En lugar de responder a la pregunta, Walz atacó a Trump: «Lo fundamental aquí es que el liderazgo firme va a importar. Está claro, y el mundo lo vio en el escenario del debate hace unas semanas. Un Donald Trump de casi 80 años hablando del tamaño de las multitudes no es lo que necesitamos en este momento».

Vance, en su primera respuesta, defendió a Trump, diciendo que «proporcionó estabilidad al mundo, y lo hizo estableciendo una disuasión efectiva». «La gente tenía miedo de pasarse de la raya», explicó Vance. «Donald Trump reconoció que para que la gente temiera a Estados Unidos, se necesitaba paz a través de la fuerza. Necesitaban reconocer que si se salían de las líneas, el liderazgo global de Estados Unidos devolvería la estabilidad y la paz al mundo».