Adif rechazó en julio que Europa pagara la señalización de la línea de Urda porque no había destinado el dinero «al objetivo»

• Alba Martín @alba_mrtn
• • 30/10/2026 05:45
  • Actualizado: 30/10/2026 05:45

El pasado mes de julio, el subdirector de Fondos Europeos de Adif, Luis Nistal Martínez, firmó una carta en la que reconocía que uno de los contratos dedicados a la renovación de la línea de AVE Madrid-Sevilla y Ramal La Sagra-Toledo no podría financiarse con fondos europeos porque consideraban que la actuación no había contribuido «adecuadamente al objetivo previsto».

Es decir, asumía no poder demostrar a la UE que la partida de 21,5 millones que el Ejecutivo había pagado a Thales España GRP hubiese ido destinada al fin previsto en el acuerdo inicial: realizar «trabajos de señalización ferroviaria».

De hecho, desde la administradora pública de infraestructuras ferroviarias se subrayó hace tres meses que, pese a que inicialmente esa actuación fue licitada con cargo al Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, «en el proceso de verificación previsto para justificar la adecuación de dicha actuación al componente e hito CID asociado, se considera que no contribuye adecuadamente al objetivo previsto».

Esta referencia al hito CID resulta llamativa debido a que señala que las obras ejecutadas no coinciden con lo que pide la UE en el apartado 85 de su plan —-. Sin embargo, en el año 2021 —cuando se adjudica dicho contrato—, este hito incluye, entre otras muchas actuaciones en el sector ferroviario, obras de «señalización y control de tráfico» y «proyectos encaminados a la implementación de nuevos sistemas de señalización y control de tráfico (ERTMS)».

Concretamente, en ese hito se contempla la inyección de 1.400 millones de euros a la red básica de la RTE-T en uno o más de los corredores que indica, entre los que se encuentra también la línea de Alta Velocidad de Madrid-Sevilla.

Tres años más tarde, el Gobierno modificó el Plan de Recuperación y decidió no tener que justificar ante Europa, donde invertía esos 1.400 millones, sino sustituirlo por cerrar al menos 144 contratos con empresas a las que repartir la inyección económica.

Pese a ello, el objetivo del acuerdo seguía cumpliendo con lo replicado en el hito 85 y no existía necesidad aparente de renunciar a la financiación europea. Los expertos consultados por este periódico apuntan que pudo deberse a un incumplimiento en los plazos de ejecución o a la negativa o imposibilidad de demostrar el destino final del presupuesto destinado inicialmente a mejorar las infraestructuras de esta ruta concreta.

En este sentido, Nistal aseguró que el contrato para renovar la línea de Urda no debía «reflejarse en los sistemas de información y gestión de la entidad como actuación MRR».

Por último, desde Adif recalcan que la no obtención de ingresos por absorción de fondos europeos conforme a la normativa comunitaria de aplicación con carácter final «no conllevará la nulidad o anulabilidad de las actuaciones llevadas a cabo por la Administración en aplicación de lo previsto».