Tecnove subcontrató a una directora para sus cursos de formación y le dejó a deber más de 840.000 €

Eusebio Ramírez González-Ortega, presidente de Tecnove, -la antigua empresa del actual director de la Policía Nacional y ex secretario de Estado de Defensa en el Gobierno de Zapatero, Francisco Pardo Piqueras- que fue condenado en 2018 por sobornar a un funcionario del Ministerio de Defensa, para conseguir contratos públicos; tampoco pagó a su directora de sus cursos de formación que la empresa impartió entre 2016 y 2017. Así lo asegura la representante de la Empresa Entidad de Formación y Conocimiento, S.L. (en adelante, Enfoco) en exclusiva para OKDIARIO, que aporta numerosa documentación para probar el supuesto engaño que sufrió por los actuantes en nombres de Tecnove UMTV.

Según relata la representante de Enfoco, todo comenzó en 2015, cuando Crisanto Gómez, persona de confianza de Eusebio, se puso en contacto con ella para que les realizara «un Estudio de Aulas Móviles». En ese momento, la representante de Enfoco, comenzó a trabajar con José Félix Martin Buitrago -actualmente ya no gerente de Tecnove, sí entonces, según la representante de Enfoco-, acciones que según la afectada se pueden demostrar «por diversas pruebas de carácter fehaciente». Así, la profesional comenzó a realizar distintas homologaciones de las Aulas móviles «una vez aceptado el Informe» realizado por ella, «asistiendo a reuniones en distintos organismos» y siendo ella quien presentaba «el Proyecto no sólo en Castilla-La Mancha, sino en más Comunidades Autónomas».

De esta forma, la representante de Enfoco asegura haber acometido la homologación de las distintas aulas móviles y la programación de del año 2015 a ejecutar en 2016, cuando le es comunicado su «alta» en «Tecnove UMTV». También, toda la documentación sobre «Preparación, Tutorías y Seguimiento de la Acción formativa» es llevada a cabo por ella y por José Félix en un primer momento y en el primer año de ejecución, quien le comunica «le dará una pequeña cuantía a aumentar en la siguiente Programación».

La representante de Enfoco afirma haber cobrado entonces tan sólo 6.000 euros por todo un año de trabajo, según reflejado en sus retenciones de su IRPF de dicho ejercicio fiscal.

Durante 2016, Tecnove, ayudada por la representante de Enfoco según indica ésta a OKDIARIO, concurrió a la adjudicación de 6 cursos por importe aproximado de 300.000 euros (IVA no incluido) a Administraciones Públicas de Castilla-La Mancha, según explica la afectada a este periódico. «Ni el equipamiento material ni la gestión» le fueron abonados por Tecnove, tal y como asegura la afectada y que puede justificar con diversos correos electrónicos. Fue José Félix quien solicitó a la representante de Enfoco, según ésta, «un informe de lo que se podía hacer», en referencia a los cursos.

Seis cursos por 300.000 euros

En abril del año siguiente, Raúl Aránguez Mora -según indica la representante de Enfoco, «hijo del ex director general de Industria en el equipo de José María Barreda, Pedro Aranguez; y antiguo gerente de la empresa Método Enseñanza Avanzada, S.L., mercantil que trabajó en este sector de formación y que dejó a deber más de 300.000 euros a docentes, proveedores, así como a la Entidad Global»- comenzó como gerente en Tecnove, según la representante de Enfoco.

Asimismo, durante 2017, Eusebio «ratificó» la gestión de la representante de Enfoco «de forma verbal», según la perjudicada. Además de trabajar con Raúl, la perjudicada lo hizo también de forma directa con Azucena Arévalo Matas, contratada para asistirle en toda cuestión relacionada con la formación en sustitución de la anterior jefa de administración de Tecnove -Mercedes-, siempre según la versión de la afectada. OKDIARIO ha tenido acceso a uno de esos «contratos de prestación de servicios de enseñanza» firmados por Azucena, de 27 de abril de 2017, pero «nunca» por la perjudicada que alega que «en todo momento, exigía los poderes de representación y nunca le fueron presentados».

De hecho, la representante de Enfoco asegura que el presidente de la compañía le pidió que «la única interlocución se realizara con Mercedes Alberca», así como que «el contrato» con la propia representante de Enfoco «se firmara con el presidente directamente».

Es más, la representante de Enfoco asegura haber realizado la preparación de todos los cursos de Almadén (Ciudad Real), las pruebas de selección, la organización de docentes, los Plantes y Programas formativos de diferentes cursos de Almadén, Torralba (Cuenca), Molina de Aragón (Guadalajara) y Landete (Cuenca) así como del Plan de Calidad, con el objeto de mejorar el presentado en 2016. La empresa colaboradora y contratada asegura que Tecnove no tuvo contacto con los alumnos, docentes, personal de ayuntamiento para incidencia de luz, así como diferentes suministradores (equipamiento, materiales didácticos).

Contratos sin poder de representación

Apenas un mes después, en mayo de 2017, la representante de Enfoco sufrió un incremento de la presión laboral: «Decenas de llamadas al día y correos electrónicos» y, todo ello, bajo la supuesta validez de «contratos firmados por Azucena, sin poder de representación» de Tecnove, «al final firmados por Eusebio, ya que no existían poderes de representación por parte de Tecnove en favor de Azucena» y, en el último momento, por valor de otros 300.000 euros, correspondientes a cursos de 2017.

Así, representante de Enfoco y colaboradora entonces de Tecnove atestigua que le fueron presentados «contratos falsos o nulos», «sin poderes de representación y, aún así», se le exigió «la firma de esos contratos».

Ese mismo mes, la representante de Enfoco, habiendo trabajado previamente en Arcas (Cuenca) y dirección de una visita a uno de los cursos de Molina de Aragón, sufrió un infarto, fruto, entre otras cuestiones, de la presión laboral por prestar sus servicios a Tecnove. Durante sus 15 de baja, la representante se entera, según explica a este periódico, que Tecnove informó a los profesores de los cursos «para explicarles que ya no iba a volver a llevar a cabo las labores de preparación, tutorías y seguimiento». De hecho, la última llamada que recibe de Raúl, es para avisarle de la rescisión de todos los contratos, previo al infarto de miocardio.

Apenas unos meses más tarde, y dado el temor de la perjudicada por otras irregularidades presuntamente cometidas por Tecnove, la representante de Enfoco, comunica al servicio de formación de Ciudad Real y de todas las provincias de Castilla-La Mancha de la Consejería de Empresa y Empleo de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, sus temores respecto de otras cuestiones laborales, así como del supuesto fraude por «contratos de prestación de servicios suscritos entre Tecnove UMTV y personal que no ha llevado a cabo los servicios justificados tal y como se podría contrastar con en alumnado» y «también por la presentación de contratos falsos o nulos» por supuestamente estar «firmados por una persona en representación» de Tecnove «sin que esta se encuentre apoderada para firmar en representación legal» de la mercantil y donde explica que, a dicha fecha, octubre de 2017, Enfoco no había cobrado aún «la totalidad de los servicios prestados para Tecnove UMTV para el desarrollo de los cursos».

Todo lo anterior, es la sucesión de hechos según la representante de Enfoco. OKDIARIO ha intentado contactar con Tecnove para conocer su versión así como de cada uno de los citados, sin respuesta de su parte.

La representante de Enfoco interpuso en su día una demanda judicial contra Tecnove por las cantidades debidas por su know-how, la gestión supuestamente impagada, así como una indemnización por todos los años de incumplimiento; y recurridas ante la Audiencia Provincial de Ciudad Real. En concreto, la perjudicada solicita a Tecnove 120.112 euros por gastos de gestión, 200.000 euros en concepto de gastos de elaboración y puesta en marcha del proyecto, 526.275 euros por daños y perjuicios por la gestión así como por los alquileres y materiales didácticos). Es decir; un total de 846.387 euros.

Además, tiene la reserva de una querella criminal por supuestamente «haber justificado gastos de personal de Tecnove que se dedican a otras actividades que la empresa tiene» y que según la afectada, la principal fuente de ingresos de Tecnove «nada tiene que ver con la formación, pues se ha podido comprobar que se han justificado nóminas de personal que no han visitado ni los cursos ni existe ninguna relación contractual».