El juez de la sala tercera del Supremo más favorable a la banca fichó por Cuatrecasas en junio

El repentino cambio de criterio en materia hipotecaria y la falta de coordinación de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha abierto una crisis en el Alto tribunal que llevó la pasada semana a su presidente, Carlos Lesmes, a pedir perdón ante la opinión pública.

Lo cierto es que este cambio de criterio, que ha cogido a muchos con el pie cambiado, se ha producido muy pocos meses después de que el magistrado Joaquín Huelin Martínez de Velasco abandonara la Sala Tercera para pasarse al sector privado. Una salida que fuera del mundo jurídico pasó desapercibida, pero que podría haber tenido una especial importancia en este revés sufrido por la banca, según afirman a OKDIARIO fuentes del mundo del derecho tributario. Y es que la voz de Huelin habría sido determinante en más de una sentencia dictada por esta Sala a favor de los intereses del sector financiero.

Tras una larga carrera en la judicatura, Huelin fichó el pasado junio por el despacho de abogados Cuatrecasas como socio de la firma. Con su marcha, abandonaba el Supremo uno de los jueces de mayor confianza para Carlos Lesmes y una de las voces más respetadas en materia tributaria.

Pocas semanas después de su salida, en el mes de julio, el Supremo anunció la incorporación a la Sala Tercera de Dimitry Berberoff, otro juez conservador que, curiosamente, fue el autor del voto discrepante de la sentencia que ha provocado pérdidas millonarias en Bolsa a los bancos y ha despertado inquietud en las Consejerías de Economía de las comunidades autónomas que no saben si el próximo año tendrán que hacer frente a la devolución del impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) que han ingresado desde 2014 por cada una de las hipotecas firmadas en su territorio.

Poco después de la marcha de Huelin a Cuatrecasas se incorporó a la Sala el autor del voto discrepante de la sentencia

El nombre del ponente de esta sentencia, Jesús Cudero, está vinculado a la asociación progresista Jueces para la Democracia. Fue precisamente su supuesta falta de coordinación con el presidente de la Sala, Luis María Díez-Picazo, la que provocó que éste acabara convocando un Pleno para el próximo 5 de noviembre con objeto de analizar y adoptar una decisión clara ante un cambio de criterio con tanto impacto «económico y social» como es el tema hipotecario.

Pese a que la controvertida sentencia -que obliga a que sea el banco y no el cliente quien asuma el pago del impuesto de AJD- ha sido celebrada por los partidos de izquierdas, el inesperado cambio de criterio del Supremo en un tema de tanta relevancia ha generado un escenario de inseguridad jurídica que está dañando al mercado hipotecario y al sector financiero en todas sus dimensiones.

La sentencia contó con el voto favorable de los magistrados de la Sala Ángel Aguallo, José Díaz Delgado y Francisco José Navarro. Mientras, Nicolás Maurandi emitió un voto concurrente al considerar que la sentencia debió incidir en la existencia de dos impuestos y en el principio de capacidad económica previsto en el artículo 31 de la Constitución. Ahora la banca espera con preocupación, la decisión final que adoptará el Pleno convocado para la próxima semana.