Los Técnicos de Hacienda aplauden que la nueva ‘doctrina Messi’ no ampare la «ignorancia deliberada»

La condena a Lionel Messi y a su padre por delito fiscal y por defraudar la suma de 4,1  millones de euros no sólo tiene consecuencias para los reos en lo económico, lo legal y quizá lo deportivo. También tiene consecuencias para el resto de españoles, porque, según los Técnicos del Ministerio de Hacienda, la sentencia crea jurisprudencia. El sindicato Gestha aplaude que la ‘doctrina Messi’, basada en su supuesta ignorancia en materia fiscal, no haya acabado sentando un mal precedente judicial.

Este miércoles se ha conocido la sentencia que condena a Messi y a su padre, Jorge Messi, a 21 meses de prisión por delito fiscal y defraudación de 4,1 millones de euros durante los ejercicios 2007, 2008 y 2009.

En una nota, los técnicos de Hacienda señalan que, aunque probablemente no supondrá su ingreso en prisión, el futbolista deberá hacer frente a una multa superior a los dos millones de euros.

«Esta resolución supone que la Justicia no ha tenido en cuenta sus argumentos para defenderse, en los que descargaba la responsabilidad sobre su padre y su asesores fiscales, una defensa que la Fiscalía tuvo en cuenta al exculpar a Messi», explica Gestha.

En este sentido, advierte de que esta postura podría haber creado una doctrina que dejaría el delito fiscal únicamente reservado para las defraudaciones cometidas por aquellas personas con conocimientos tributarios acreditados.

De esta forma, los técnicos subrayan que la sentencia ratifica la doctrina jurisprudencial que afirma que la actitud de quien se mantiene en una situación de «no querer saber» integra la denominada «ignorancia deliberada», que permite la imputación subjetiva de la conducta delictiva.

Además, los técnicos señalan que es posible apreciar el dolo eventual cuando el autor del delito decide realizar la acción teniendo sospechas de que se puede estar defraudando más de 120.000 euros con total indiferencia.

Tal y como recordaba el colectivo, la ignorancia alegada por el futbolista para defenderse por la acusación de defraudar 4,1 millones de euros de IRPF y por ocultar más de 10 millones percibidos por sus derechos de imagen «no podía conllevar automáticamente la exoneración de la conducta delictiva del jugador», como así finalmente ha ratificado la Justicia.