El magistrado Enrique López defiende la prisión permanente revisable y recuerda el ejemplo de Suecia

El magistrado de la Sala de Apelación de la Audiencia Nacional, Enrique López, ha defendido la prisión permanente revisable y ha recordado que en la mayoría de países europeos como Suecia está vigente.

Enrique López contestaba a una pregunta formulada por el padre de la joven asesinada Diana Quer durante una mesa redonda en el World Summit Detectives WSD 2018 moderada por el director de OKDIARIO, Eduardo Inda, en la que ha participado el presidente de la Sala II del Tribunal Supremo, Manuel Marchena. El título de la ponencia era “El blanqueo de Capitales y la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Novedades jurisprudenciales”.

El magistrado de la Sala de Apelación de la Audiencia Nacional ha recordado que en 2008 propuso la instauración de una cadena perpetua que fuera revisada. «La entiendo acomodada a la Constitución» y «no es una pena que tenga una aplicación excesiva» afirmaba. A continuación, López relataba que la prisión permanente revisable está vigente en muchos países europeos como Suecia.

«He sido siempre defensor de esa pena y lo sigo siendo» afirmaba el magistrado, mientras recordaba que el derecho penal surgió «porque renunciamos a la venganza privada para que el Estado determine las leyes para castigar los delitos». En este sentido, recordaba que en Europa las excepciones a la prisión permanente revisable o que quieren derogarla son Portugal, España y Grecia, todos ellos países procedentes de una dictadura. «No hay que confundir un Estado con autoridad con un Estado autoritario, la prisión permanente revisable tiene un gran carácter simbólico» destacaba.

Posteriormente, López contestaba a Juan Carlos Quer que se deben introducir más delitos relacionados con agresión sexual en la prisión permanente revisable. Por último, aludía a que el término medio de las penas máximas desde el siglo XIX era de 20 o 30 años y apostaba porque el legislador «tenga en cuenta» que la esperanza de vida ha aumentado y lamentaba que este debate jurídico «se haya llevado al terreno político».

Sobre el blanqueo de capitales

Durante la mesa redonda, Eduardo Inda preguntaba a los magistrados sobre la posible tipificación como delito del patrimonio injustificado.

El presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Manuel Marchena, señalaba que «nuestro sistema jurídico se irá pareciendo cada vez más al francés y holandés», descartando la posible tipificación del patrimonio injustificado que ya existe en países como Perú o Venezuela. «Debemos parecernos a los sistemas jurídicos europeos» añadía.

Enrique López compartía la tesis de Marchena señalando que si se creara ese delito «se reconocería el fracaso» de no haber podido atajar antes las actuaciones delictivas que provocaron es enriquecimiento patrimonial.

Posteriormente, el presidente de la Sala Segunda del Supremo señalaba que la actividad delictiva no se va a frenar por la calificación de los delitos y apostaba por «los controles preventivos y reforzar la Intervención General del Estado». Por su parte, el magistrado dela Sala de Apelación de la Audiencia Nacional destacaba que «en España la percepción de corrupción es muy alta» y que los controles sobre el «blanqueo de capitales es enorme y el sistema está funcionando». 

El director de OKDIARIO preguntaba a los ponentes sobre la forma de terminar con los paraísos fiscales. Manuel Marchena ponía en valor que haría falta una «decisión concertada y que la atmósfera no es proclive», mientras Enrique López afirmaba que en la actualidad «hay menos paraísos fiscales».

Por último, Sobre la tipificación de los delitos cometidos por personas jurídicas (empresas), Marchena señalaba que «está funcionando bien» y matizaba que «existe un rechazo en la aceptación de esta novedad legislativa». «El problema es que la responsabilidad penal de la persona jurídica es una revolución más grande en España que la instauración del jurado» afirmaba. Por su parte, López recordaba que la Sala Segunda del Supremo que preside Marchena ha dictado jurisprudencia muy valiosa al respecto.