El Supremo acredita la inquina de Marlaska a De los Cobos: dirigió «arbitrariamente» el veto a su ascenso

• Pelayo Barro @pelayobarro
• Periodista de la sección Nacional. Especializado en información de Interior y Defensa.
• • 28/09/2023 06:54
  • Actualizado: 28/09/2023 09:15

El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, fue quien propuso ante el Consejo de Ministros los nombres de los generales de la Guardia Civil que debían ascender en detrimento del coronel Diego Pérez de los Cobos. Y lo hizo asumiendo una tarea que no le era propia, ya que debió ser el Ministerio de Defensa quien realizase la propuesta, y no sólo como mera correa de distribución hacia el Gobierno de lo que Marlaska había decidido unos días más tarde de cesar a De los Cobos.

Una colección de irregularidades y defectos de procedimiento. Así resume el Supremo el expediente sobre el ascenso del coronel De los Cobos, al que Marlaska arrinconó en varios procesos para elegir generales, retorciendo las normas y los usos habituales.

Una de las situaciones que describe el Supremo en el trato que el departamento de Marlaska le dio a De los Cobos tiene que ver con el «cambio de fórmula» que se aplicó en las evaluaciones. Lo sintetiza a la perfección la sentencia: «Antes, el ascenso era a propuesta de la Ministra de
Defensa, oído el Ministro del Interior y en el caso de autos es a propuesta de la Ministra de Defensa, según la trasladada por el Ministro del Interior, fórmula que altera la asunción de responsabilidades».

Es decir, Marlaska asumió personalmente la propuesta de los tres nombres que iba a presentar ante el Consejo de Ministros. Una lista de la que se había borrado al que ocupaba el número 1 de la promoción, que no era otro que Diego Pérez de los Cobos.

Básicamente, lo que ocurrió en el procedimiento que ahora anula el Supremo y obliga a repetir es que la propuesta que llega al Consejo de Ministros con los nombres de los nuevos generales parte de Interior. Es decir, la elabora Interior y es Defensa quien la propone. Pero la norma dice que debe ser Defensa quien haga la propuesta tras escuchar el parecer de Interior. La propuesta de Defensa puede ser diferente de la de Interior. Pero Marlaska asumió esa competencia y llevó la voz cantante en el proceso, una de las «arbitrariedades» que el Supremo destaca en todo el expediente.

Marlaska y De los Cobos

La sentencia del Tribunal Supremo que anula tres ascensos y ordena revisar el de De los Cobos, en un duro varapalo a Marlaska, señala también que deberá ser el Ministerio de Defensa de Margarita Robles quien proponga los nombres de los candidatos al generalato, y no se limite a transmitir simplemente la propuesta que le eleve Interior.

Según explican a OKDIARIO fuentes bien situadas de la Guardia Civil, en aquel proceso se produjeron importantes «tiranteces» entre el criterio de Defensa y el de Interior. Mientras Marlaska apostaba por dejar a De los Cobos fuera de la terna de candidatos al ascenso, tras haberle apartado de su puesto, Robles consideraba que siendo el número 1 de la lista el coronel debería aparecer en la propuesta.

Un tira y afloja que finalmente se resolvió con la aplicación de esa fórmula, por la que Defensa propuso lo que le trasladó Interior. De esa manera, toda la responsabilidad de la elección, en vista de las irregularidades que ahora señala el Supremo, recae enteramente sobre Interior.

Informes «hurtados»

La sentencia del Tribunal Supremo sobre el coronel de la Guardia Civil Diego Pérez de los Cobos, que le devuelve la posibilidad de ser ascendido a general, recoge una colección de irregularidades que el Gobierno cometió contra el mando.

Acusa a la Dirección General de la Guardia Civil y a su entonces directora, María Gámez, de manipular los procedimientos de evaluación y de «hurtar» un informe valorativo sobre la clasificación de coroneles aspirantes, en el que De los Cobos era el número 1. Un informe fantasma que acabó apareciendo en el juicio, pero de manera sospechosa: el tribual recuerda que «en ese documento presentado tardíamente no consta sello de registro de salida de la Dirección General». «No hay certeza de su existencia», dice el Supremo.

Según el tribunal, «ese documento presentado tardíamente no consta sello de registro de salida de la Dirección General de la Guardia Civil, a diferencia de lo que ocurre en los otros informes que se acompañan con el escrito de contestación a la demanda», dando la impresión de que fue un informe fabricado para la ocasión y sin validez en el proceso».

«Alteró el criterio»

En primer lugar, destaca el Supremo, «a los pocos días de su cese» como Jefe de la Comandancia de Madrid, el Consejo Superior de la Guardia Civil «alteró el criterio que venía manteniendo» al aplicar su procedimiento de evaluación. Una casualidad que hace sospechar al tribunal.

«En su caso se interrumpió el criterio habitual de respetar el orden de clasificación resultante de evaluaciones del Consejo Superior de la Guardia Civil, sin que se justifique el cambio, máxime cuando no hay certeza de la existencia del informe de la Directora General de la Guardia Civil».