Un bufete de EEUU defiende ante el juez la inocencia de Fridman en la quiebra de Zed

El bufete estadounidense Freeh Sporkin & Sullivan LLP (FSS), dirigido por el ex director del FBI Louis J. Freeh, presentó en diciembre ante la Audiencia Nacional un escrito en el que asegura que no hay «prueba alguna» de que el magnate ruso Mikhaíl Fridman participara en «actividades delictivas» relacionadas con la quiebra a la mercantil española Zed WorldWide.

Así consta en las conclusiones del documento, al que ha tenido acceso Europa Press y que el despacho de Freech ha entregado al Juzgado Central de Instrucción número 6, que investiga a Fridman por supuestos delitos de maquinación para alterar el precio de las cosas, administración fraudulenta, insolvencia punible y corrupción en los negocios.

El magnate ruso ha contratado a este bufete «para llevar a cabo de manera independiente un examen y análisis de las imputaciones penales» contra Fridman detalladas por la Fiscalía Anticorrupción, que considera que éste lideró «una práctica que se conoce en el entorno criminal ruso como ‘raider’ (asalto o ataque) o absorción ilegal de empresas» a través de la cual llevó a cabo toda una serie de «maniobras» para llevar a la «asfixia económica» a la tecnológica española y poder adquirirla por 20 millones de euros.

No hizo ninguna «herida vital»

Del análisis de la causa que hace FSS, el informe concluye que Anticorrupción resume «acertadamente» que Zed «muere a base de apuñalamientos, cada uno de ellos decisivos, cada uno de ellos vitales, y dos de ellos son realizados por Javier Pérez Dolset», el que fuera consejero delegado de la compañía, si bien considera que no se puede decir que Fridman «haya infligido ninguna de las heridas vitales de Zed».

Según informa el propio despacho norteamericano, el informe ha sido elaborado por un equipo que, además de Freech, ha incluido a dos ex fiscales federales de Estados Unidos, un abogado que anteriormente trabajó con la Interpol y dos ex agentes especiales del FBI. «Hemos actuado con el mayor nivel de objetividad, tomando en consideración toda la información disponible, incluso si ello pudiera suponer un perjuicio para Fridman», asegura FSS.

En su opinión, «el daño sustancial» causado a Zed por Pérez Dolset «debe ser considerado» y coincide con Fiscalía en que el exCEO «ha incrementado de manera irresistible el riesgo que produce a los acreedores una insolvencia», de modo que «la causa inmediata del daño a Zed no puede ser atribuida a nadie más» que a él.

Zed se acercó a Fridman

Es más, el bufete afirma que «no fue idea de Fridman» que la sociedad LetterOne-Technology, de la que es principal accionista, «considerara una inversión en Zed», sino que fue Zed la que «se acercó a Fridman» y que Pérez Dolset «dio la bienvenida a una posible inversión en Zed» por parte de LetterOne.

Así, las imputaciones sobre que «Fridman intentó aprovechar la debilidad de Zed, adquiriendo la empresa a un costo reducido, tras realizar ciertas maniobras paralizantes y de bloqueo por parte de Fridman» carecen, según el informe, de «base en ninguna prueba convincente».

«La decisión sobre si invertir fue realizada de la misma manera en que LetterOne Technology examina otras inversiones. Fridman no participó en la evaluación de la posible inversión en Zed y no brindó opiniones sobre si debería realizarse una inversión. Por último, ninguna empresa con la cual Fridman está relacionado adquirió participación en Zed», subraya el informe.

Crédito

En este sentido, afirma que Fridman «no tenía conocimiento ni participación» en las decisiones del Ámsterdam Trade Bank (ATB), de modo que tampoco ejerció «rol alguno» en la decisión de esta entidad de aprobar un crédito de 18 millones de euros a Zed como un participante minoritario en un crédito sindicado de 140 millones con otros cinco bancos. «Fridman no estaba al tanto del préstamo cuando éste fue realizado, ni tenía información de que Zed podría tener dificultades para cumplir sus obligaciones crediticias», resume.

En general, el informe del despacho estadounidense recalca que todas las imputaciones contra el magnate ruso han sido negadas por éste y que no hay ningún tipo de documentación en la causa que, en su opinión, «contradiga» esa declaración.