Las cámaras del Madrid Arena no sirvieron para nada el día de la tragedia

Un perito ha señalado hoy en el juicio del Madrid Arena que el sistema de cámaras del pabellón era de carácter pasivo y no activo, ya que su función era disuasoria y de grabación, por lo que no era operativo para vigilar ni controlar la fiesta.

«Con dos monitores de 19 pulgadas no se pueden controlar 102 cámaras», ha señalado el perito en una nueva sesión de la vista oral que se celebra en la Audiencia Provincial de Madrid.

Ha explicado que el centro de control de cámaras estaba compuesto por dos monitores que permitían la visualización de 16 cámaras al mismo tiempo de las 102, 95 fijas y siete domos, que estaban desplegadas en el recinto.

Dicho sistema de cámaras tenía un carácter pasivo y no activo ya que, según ha explicado, «por la dimensión de las cámaras y con solo dos monitores es imposible convertir este sistema en activo desde un punto de vista operativo».

Siendo pasivo, el sistema de videovigilancia de las cámaras tenía una «función disuasoria y de videograbación», tal y como defienden los acusados de la empresa de seguridad Seguriber. «Es difícil ver qué puede estar pasando en esta pantalla sino te avisan», ha manifestado el perito, que ha sido llamado por la defensa.

Ahora bien, Seguriber tenía un vigilante encargado del control del cuarto de cámaras, Roberto Mateos, que reconoció en su declaración como acusado que se ausentó de su puesto durante la avalancha mortal porque trataba de localizar los vomitorios donde se pulsaron señales de incendios para evitar que saltara la alarma.

Dijo que «con el sistema que había poco se puede prevenir» ya que «las cámaras son disuasorias». «Cuando se ve algo ya ha pasado, lo importante es que quede grabado para luego perseguir el delito».

Se da la circunstancia de que la avalancha que aquel 1 de noviembre de 2012 provocó la muerte de cinco chicas tuvo lugar en un vomitorio donde sólo había una carcasa vacía, sin cámara dentro.