España
CASO NEURONA

La UDEF vincula los vídeos de Neurona con Monedero y le deja sin coartada para su factura de 26.200 €

La UDEF ha hallado, entre el material aportado por Podemos para justificar el desvío de fondos públicos a la empresa mexicana, trabajos realizados por Neurona para Juan Carlos Monedero

La Policía halla facturas falsas de hoteles con las que Podemos justificó el desvío de 363.000€ a Neurona

Juan Carlos Monedero insistió ante el juez Juan José Escalonilla que no trabajó en la campaña electoral de Podemos. El ideólogo y cofundador de la formación morada también aseguró que los 26.200 euros que había cobrado de Neurona Consulting no eran una comisión por hacer de intermediario entre la consultora chavista y la formación de extrema izquierda. Pero la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional ha desmontado en su último informe policial esta coartada de Monedero.

Los investigadores han hallado entre el material aportado por Podemos para justificar el desvío de fondos públicos a la empresa mexicana trabajos realizados por Neurona para Juan Carlos Monedero. Por tanto, según fuentes consultadas por OKDIARIO, el podemita mintió cuando aseguró que no existía un vínculo entre el profesor de la Complutense, la formación morada y la compañía chavista.

Los agentes de la UDEF han examinado uno por uno los 3.236 vídeos entregados por el partido fundado por Pablo Iglesias para justificar el pago de 363.000 euros realizado a Neurona Consulting. En uno de los vídeos aparece un trabajador –que ha sido identificado como Javier Iváñez– realizando una producción audiovisual en la sede de la calle Maudes, instalaciones en las que supuestamente trabajaron los empleados de la consultora mexicana durante la campaña electoral.

Los investigadores señalan que en uno de los vídeos se observa a una persona editando un proyecto en una pantalla de un ordenador. Los agentes identifican ese proyecto entre el material aportado por Podemos. Los policías localizan ese vídeo concreto y lo analizan. Los investigadores se percatan de que el nombre del proyecto es «juancarlosmoney.prproj» y apuntan que esta denominación «podría corresponder a Juan Carlos Monedero». La fecha de este trabajo, según se desprende del título del mismo, es el 30 de octubre de 2018 justo unos meses antes de que Monedero cobrase la comisión de la consultora chavista.

Informe de la UDEF.

Fuentes consultadas por este periódico señalan que en esa fecha es imposible que empleados de Neurona estuvieran trabajando para dar cobertura a Podemos en el 28-A. Es así porque en ese momento todavía no se habían celebrado las elecciones del 10-N y, por tanto, se desconocía la convocatoria de otros comicios posteriores. Por ello, las mismas fuentes apuntan que una vez más Podemos ha intentado ‘colar’ al juez material audiovisual para justificar los 363.000 euros de los fondos electorales desviados a la compañía chavista.

Por otro lado, las mismas fuentes añaden que ese material entregado por Podemos podría corresponder a trabajos realizados por Neurona para los comicios del 10-N. El nombre de «juancarlosmoney» en el proyecto realizado por la consultora para el partido apunta a que el cofundador de Podemos ha desarrollado un papel clave en esta relación. «Fruto de esta intermediación, Monedero cobró sólo dos meses después una cantidad de dinero procedente de la compañía mexicana por su presunta labor de comisionista», añaden.

Monedero cobró de Neurona

Los investigadores detectaron una factura falsa entregada por el fundador de Podemos para cobrar 26.200,31 € de Neurona. La Policía situó en un informe anterior al hoy director de la fundación de Podemos como un actor clave para que el partido de Pablo Iglesias colaborase con la polémica empresa chavista que está siendo objeto de fiscalización judicial.

En el informe de la Policía los investigadores concluyeron que Monedero recibió dicha transferencia desde México, de la sociedad Neurona Consulting, y é sta «es retenida por la entidad bancaria, solicitando justificación de la misma, la cual una vez entregada reúne distintos indicios que induce a pensar que se trata de una factura que ha sido elaborada ad hoc, y cuya emisión responde únicamente a dar una justificación a la mencionada transferencia bancaria».