Comunidad Valenciana
LA DANA EN LOS TRIBUNALES

La juez de la DANA indigna a los investigados: pide a la acusación que indique su responsabilidad penal

Bueno solicita a la juez que "exprese" la razón de pedir a las acusaciones que den "motivos de imputación de los investigados"

La magistrada que instruye las diligencias previas del caso de la DANA de Valencia, Nuria Ruiz Tobarra, ha sembrado la indignación en los investigados en el caso tras un auto emitido este 23 de junio, en que ha requerido a las acusaciones particulares y populares para que manifiesten, en el plazo de tres días hábiles, «si existen indicios de responsabilidad penal por los homicidios y las lesiones imprudentes, respecto a los dos investigados». En concreto, la ex consellera de Emergencias, Salomé Pradas, y el ex secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso. El citado auto está elaborado «en aras» a la unificación de las partes. 

Este auto se ha producido sólo 24 horas antes de que este martes, 24 de junio, el sindicato de funcionarios públicos Manos Limpias presentase ante el registro del Juzgado de Guardia de la Ciudad de la Justicia una denuncia por supuesta prevaricación contra la mencionada magistrada. Sobre esa denuncia, que en los próximos días se transformará en querella, debe de decidir ahora el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV). Pero, la intención de Manos Limpias es ampliarla con, al menos, otro supuesto delito de coacciones.

Y se produce también 40 días después de que este 14 de mayo, la defensa de la ex consellera Salomé Pradas se dirigiera al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para solicitarle que abriera una investigación contra la citada juez por abrir supuestamente trámites de la instrucción a su propio marido, el también juez Jorge Martínez Ribera.

Ahora, el abogado José María Bueno, que dirige la defensa de Emilio Argüeso, ha dirigido un escrito a la propia juez este miércoles, precisamente en referencia al auto antes citado de 23 de julio de la magistrada, en que le solicita «subsanación, aclaración y que se complete». Bueno, en su escrito, tilda el auto de «deficiente» y le reclama a la juez que se pronuncie en la parte dispositiva acerca de «si procede o no la acumulación pretendida».

Manifiesta también el letrado que la magistrada no expresa en la resolución antes citada «por qué se pide a las partes acusadoras que señalen motivos de imputación por los presuntos homicidios y lesiones imprudentes» frente a los dos investigados. Bueno, añade en este punto que «lo de presuntos lo ponemos nosotros, SSª jamás lo hace». Finalmente, el abogado pide también a la juez que exprese «el motivo o la razón o el fundamento de la solicitud a las partes acusadoras de que den motivos de imputación de los investigados».

En otro escrito, anterior a éste y por un motivo distinto, la denegación de varias diligencias, el abogado de Salomé Pradas consideraba que lo que solicitaba es fundamental en la causa para conocer la realidad de la información existente y de la gestión de la emergencia. Y afirmaba que la negativa de la magistrada Ruiz Tobarra genera indefensión a la investigada.