Las nueve razones del “Rey del Cachopo” para declararse inocente

OKDIARIO accede al informe que presentará César Román ‘el Rey del Cachopo’ en el juicio por el presunto homicidio y descuartizamiento de su ex pareja Heidi Paz. El informe resume en nueve puntos toda la estrategia del acusado para declararse inocente y sembrar la duda sobre su supuesta culpabilidad.

Son 63 páginas de estudio concienzudo de las rendijas que deja la investigación policial y forense del crimen de Heidi Paz. Un informe que parte de los datos y conclusiones de los investigadores sobre la presunta culpabilidad de César Román para llegar a la interpretación opuesta sobre la inocencia del acusado. También es el texto al que se agarra César Román desde su celda en prisión para intentar convencer al tribunal de que no es culpable. El 13 de agosto de 2018 la policía halló el torso de Heidi Paz en una nave que alquilaba su ex pareja César Román. Alguien intentó quemar los restos con sosa y provocó un pequeño incendio que alertó a los agentes. Un taxista declaró que había llevado a Román el 5 de agosto hasta las cercanías de la nave y éste portaba una maleta que pesaba cerca de 40 kg. Román huyó y la policía lo localizó semanas después en Zaragoza donde se le detuvo, desde entonces está en prisión.

Ahora, Manuel Alonso, abogado del ‘Rey del Cachopo’,  ha encargado el informe que argumenta la inocencia del acusado a un prestigioso equipo de criminólogos y ex policías que formaron parte de la Policía científica , y se resume en estas nueve conclusiones.

• El primer argumento gira en torno al informe de los forenses y sus conclusiones. Los especialistas no pueden certificar que se trate de una muerte violenta, entre otros motivos porque sólo se ha encontrado el torso de la víctima. También apuntan que el desmembramiento lo hizo alguien que tenía conocimientos para afrontar esa tarea. El informe de la defensa del ‘Rey del Cachopo’ abunda en la falta de conocimientos anatómicos del acusado para desmembrar de modo preciso a la víctima y concluye que si no se sabe si hay muerte violenta difícilmente se puede acusar a alguien de homicidio.
• El segundo punto recuerda que según los forenses el crimen se produjo aproximadamente cuatro días antes de ser encontrado el cadáver, alrededor del 10 de agosto. Eso, según la defensa, no concuerda con el testimonio del taxista que el 5 de agosto llevo a César Román hasta la nave supuestamente cargando con el torso en una maleta.
• En tercer lugar la defensa recuerda que no se ha encontrado ninguna traza de sangre ni de ADN sospechoso que no fuera el habitual de César Román en su vivienda, que según la investigación sería el lugar del crimen y probablemente del descuartizamiento. Sí se revelaron decenas de reacciones al luminol pero ninguna concluyente.
• El cuarto punto de los argumentos de la defensa incide en la huella de César Román que se encontró en un bote de sosa arrojado en una papelera a la entrada de la nave (imagen que publicamos en éste artículo de OKDIARIO). Argumenta la defensa del acusado que sería normal encontrar esa huella y muchas más de Román en la nave de su propiedad y más cuando él dijo que usaba la sosa para limpiar el local. Aún así insiste en que Román no pudo dejar esa huella de forma natural en el bote según el lugar y la forma en que se encontró, dejando abierta la hipótesis de que alguien pudo poner la huella en el bote.
  
• En quinto lugar, la defensa asegura que el relato de los testigos que implican a Román no es relevante. Especialmente el taxista que afirmó que Román cargaba con una maleta pesada de unos 40 kg. Si la maleta sólo contenía el torso de Heidi, sólo podía pesar 20 kg y el ‘Rey del Cachopo’ dijo que llevaba útiles de oficina y otros artículos pesados. No se sabe si Román pudo cargar con todo el cuerpo en la maleta y deshacerse de las partes que faltan más adelante.
  
• En sexto lugar, la defensa arremete contra el conserje que vio a una persona cerrar con llave y marcharse de la nave poco antes de que la policía descubriera el cadáver de Heidi. En su primera declaración, el conserje, mirando la foto que se le exhibía de César Román, aseguró que no era él. En siguientes declaraciones dijo que era César Román.
• El séptimo argumento se refiere a las cicatrices del torso. No tenía rastro de las cesáreas con las que según César Román había alumbrado Heidy a sus hijos. Y sí tenía verrugas y otras marcas que Román no identificó.
• El problema con este argumento es que el análisis de ADN de los restos concluye una coincidencia del 99’9 % entre el torso y la madre de Heidi. Sin embargo en el argumento octavo el informe le da la vuelta y dice que ese 0’1% restante equivale a casi 5.000 personas que en Madrid podrían tener el mismo ADN sin especificar si son varones o mujeres.
• En noveno y último lugar, la defensa resume en éste punto sus propias conclusiones. “No se puede atribuir el asesinato a nadie… No se ha buscado a la persona que el conserje dijo ver en su primera declaración…y no se ha hecho caso al “rey del Cachopo” cuando en sus declaraciones menciona que Heidi tenía enemigos por las actividades supuestamente ilícitas que llevaba a cabo la mujer”.

Hasta aquí los argumentos del ‘Rey del Cachopo’: el fiscal no los ha apreciado demasiado y pide 15 años de cárcel para Román por homicidio y profanación de cadáver, recordando el mensaje que se encontró en su móvil que decía “me gusta castigar a la mujer cuando se porta mal”. El caso está a la espera de que se cierre la fecha del juicio.