La empresa de seguridad de la URJC no sigue tras el caso Cifuentes y denuncia la nueva contratación

La empresa encargada de la seguridad en la Universidad Rey Juan Carlos (URJC), Gomsegur S.L., no seguirá prestando su servicio tras el escándalo del máster de la ex presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, y denuncia presuntas irregularidades en la nueva contratación.

La secretaria general de la URJC, María Pilar Charro, tal y como adelantó OKDIARIO, denunció el pasado 21 de marzo el robo de su ordenador portátil en su despacho, justo el mismo día que se publicó la primera información sobre el caso Cifuentes. Precisamente, Charro era la encargada de la redacción y custodia de las actas de los órganos colegiados de la Universidad.

Tras el escándalo Cifuentes, que actualmente está judicializado, la compañía encargada de la vigilancia de todos los campus de la URJC desde el año 2013 no ha conseguido mantener este servicio, al quedar tercera en el concurso público convocado por la URJC por un importe de 3.389.292,67 euros. La propia Cifuentes tendrá que declarar el 23 de julio como investigada.

La adjudicación se resolvía en junio, tras optar un total de 13 compañías. La Mesa de contratación de la URJC otorgó una puntuación de 94 puntos a CMM Guard S.L.; en segundo lugar, Segural Compañía de Seguridad S.L. con 93,32 puntos y en tercer lugar, Gomsegur S.L. con 93,18 puntos.

El cambio de la empresa de seguridad ha venido acompañado de polémica, ya que Gomsegur S.L. presentó un recurso ante el Tribunal Administrativo de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid contra dicha adjudicación denunciando supuestas irregularidades que finalmente ha sido inadmitido por «falta de legitimación activa».

En el recurso, al que ha tenido acceso OKDIARIO, la compañía denuncia que «no todas las ofertas fueron presentadas en plazo y forma, y que la Mesa de Contratación las aceptó sin restricciones». También que las decisiones adoptadas por dicha Mesa «no se sustentan en informes técnicos suficientes» y que se podrían haber cometido «posibles irregularidades en la redacción y posterior suscripción del informe técnico elaborado a solicitud de la Mesa.

Además, Gomsegur S.L. apuntaba «la posible falta de documentación en varias de las ofertas y la imposibilidad de cumplimiento del Convenio Colectivo del Sector por parte de la adjudicataria». Concretamente, afirmaba que el documento de la empresa adjudicataria CMM GUARD S.L. «más que un escandallo (desglose del coste del servicio) es una hoja de trabajo».

«Llama la atención», añade la empresa, «que en la primera página en su margen superior derecho aparece un cuadro denominado ‘Descripción del servicio’ con un texto muy significativo: ‘Como puedes observar ha modificado unos valores, las horas extras las modifico a 08,00 euros hora negociable con los vigilantes y sindicato, también he bajado subida del coordinador, por lo tanto seremos más competitivos en precio, con un margen más que aceptable’».

«Las horas totales de prestación que recoge es de 84.072 y el pliego de prescripciones técnicas recoge un total de 84.296 horas, siendo 224 horas menos de valoración. Se recoge una plantilla de 40 vigilantes de seguridad para hacer el servicio, arrojando un total de 12.792 horas extraordinarias sobre la jornada básica. Estas horas supondrían un coste aproximado de 156.062 euros por año de contrato y que no aparecen por ningún lado. Si aparece el concepto ‘dietas’ por un importe de 94.000 €» concluye.

El recurso no fue estimado y los responsables de Gomsegur S.L. consultados por este diario sostienen que «el Tribunal Administrativo de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid no ha querido entrar en el fondo de la cuestión en la denuncia, por haber quedado la compañía tercera en la puntuación». Añaden que si se hubiera excluido a la empresa adjudicataria, su compañía hubiera resultado la ganadora por la diferencia de precio.

No obstante, los responsables de esta empresa de seguridad afirman que «la puntuación técnica se repitió hasta en tres ocasiones con una posterior aclaración oral de las ofertas» y que «en las dos primeras habían obtenido la mejor puntuación técnica». Tampoco descartan «una maniobra de por parte de la URJC tras conocerse el robo del citado ordenador».

La secretaria de la universidad que custodiaba las actas de la URJC comunicó a las 8.00 horas del día 21 de marzo a los servicios de seguridad de la universidad que dirigía Gomsegur S.L. la desaparición de su ordenador en el despacho. El hurto se produjo, según el aviso dado a los servicios de seguridad de la institución, el día antes de conocerse la polémica del máster.

La URJC defiende la ‘legalidad’

La Universidad Rey Juan Carlos afirma a OKDIARIO que el concurso público de adjudicación del servicio de vigilancia y seguridad para la URJC ha cumplido estrictamente «la legalidad» y niega «cualquier tipo de irregularidad, o maniobra para evitar que la compañía volviera a ser adjudicataria del servicio».

Según la URJC, «todos los escandallos se entregaron a tiempo y que la información administrativa que faltaba y que se podía subsanar se reclamó y se incluyó». También destaca que la empresa que quedó en segunda posición en el concurso público, no ha denunciado ninguna supuesta irregularidad, algo que sí ha hecho la empresa saliente, que quedaba en tercer lugar».

Respecto al supuesto camuflaje de las horas extras como dietas, la Universidad afirma que la empresa adjudicataria «se ha puesto en contacto con el Comité de empresa» y que «cumplirá con el convenio colectivo».

Este sábado, a las 0.00 horas, está previsto el relevo de Gomsegur S.L. en el servicio por CMM Guard S.L, que según  la URJC «mantendrá a los empleados de seguridad».