La Audiencia Nacional cita al ex presidente de la CNMV en la investigación sobre Grifols y Gotham

El juez de la Audiencia Nacional, José Luis Calama, que investiga a la firma de análisis Gotham City por presuntamente lanzar al mercado información engañosa sobre la empresa Grifols ha citado para el próximo mes de marzo como testigos al expresidente de la Comisión Nacional de Mercados y Valores (CNMV) Rodrigo Buenaventura y al director general de Mercados, Ángel Benito.

Así, el magistrado Calama cita para el 26 de marzo a Buenaventura y para el 28 de marzo a Benito. A ambos testigos, que comparecerán a partir de las 09.00 horas, «se les preguntará, entre otras cuestiones, respecto de la investigación abierta por la CNMV en relación con la actuación de Gotham City Research LLP y General Industries Partners LLP respecto» de Grifols.

El instructor señala en la resolución que ambos directivos deben llevar copia en español de todos los informes (y sus anexos) que se hayan remitido o se remitan al juzgado, elaborados por el Departamento de Mercados Secundarios y el Departamento de Información Financiera y Corporativa, ambos integrados en la Dirección General de Mercados.

Fue el pasado mes de noviembre cuando el juez Calama admitió una denuncia de la Fiscalía Anticorrupción que pedía investigar a Gotham City, a General Industrial Partners LLP y varios de sus directivos por supuestamente lanzar al mercado financiero información sesgada y engañosa sobre la credibilidad de Grifols con objeto de inducir a sus inversores a vender las acciones de esta farmacéutica, que cotiza en la bolsa española y forma parte de Ibex, provocando una caída del precio que les generaría un beneficio a las dos mercantiles denunciadas.

El magistrado, en el auto por el que admitía la denuncia, consideró que podría haberse cometido un delito tipificado en el artículo 284.1.2º del Código Penal que sanciona «a quien de manera directa o indirecta o a través de un medio de comunicación, por medio de Internet o mediante el uso de tecnologías de la comunicación o información o por cualquier otro medio difundieren noticias o rumores o transmitieren señales falsas o engañosas sobre personas o empresas».

Todo ello, añadía, «ofreciendo a sabiendas datos económicos total o parcialmente falsos con el fin de alterar o preserva el precio de cotización de un instrumento financiero».

En el caso analizado, el magistrado recogía los mensajes publicados por Gotham entre el 8 y el 9 de enero del pasado año en la antigua Twitter, actualmente X, en donde incluía un informe sobre Grifols que concluía que las acciones de la farmacéutica valían 0 euros.

Pérdidas de 3.814 millones de euros

Como consecuencia de ese informe, el mismo día 9 de enero las acciones de Grifols alcanzaron antes del cierre de la sesión unas pérdidas de 3.814 millones de euros.

En ese mismo documento, añadía el juez, Gotham informó de que es una filial de General Industrial Partners LP y que esta mantenía una posición corta en Grifols, superior al 0,5% del capital social. Tras la publicación del informe de Gotham, la posición corta de aquella se redujo drásticamente al 0,06%.

Operar en posiciones cortas, explicó el magistrado, «implica vender acciones de las que no se es propietario y que se han tomado en préstamo, para venderlas ventajosamente, debiendo posteriormente comprar a fin de devolver las acciones prestadas».

«La ganancia radica en la diferencia entre el precio de venta de las acciones y el de compra de las acciones (o recompra de lo vendido)», proseguía el juez, que concluye que ésta operativa supuso para General Industrial Partners una plusvalía superior a 9,4 millones de euros.

Grifols defiende a su consejo

Grifols ha defendido que su consejo de administración acordó formular alegaciones al expediente administrativo sancionador del caso Gotham, notificado el pasado mes de septiembre por parte la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), por estar en «desacuerdo» en las propuestas de sanciones impuestas a determinados consejeros, según ha informado este jueves la compañía.

En concreto, la firma se ha mostrado en disconformidad con «algunas apreciaciones en materia de técnica contable y en las propuestas de sanciones impuestas a determinados consejeros, que han actuado siempre en el mejor interés de la compañía».