Ultrafeminismo judicial

Del mismo modo que las asociaciones feministas critican que a determinados jueces les falta «perspectiva de género» a la hora de aplicar justicia, cabría preguntarse si a algunas jueces les sobra. Y es que resulta inconcebible que una juez haya negado la custodia de sus dos hijas a un padre incapacitado por tener su movilidad limitada por problemas de lumbalgia. Más aún cuando cuenta con un informe médico que afirma expresamente que puede desempeñar las labores de «autocuidado y cuidado de terceros, en ausencia de maniobras de esfuerzo» y que puede, por lo tanto, «criar a sus hijas y mantener un hogar». El argumento de la magistrada es que eso -poder cuidar de sus hijas- no es suficiente. Pues habría que preguntarle qué es lo que más necesita este padre para ser catalogado como válido por su señoría y si su decisión habría sido la misma en el caso de que quien tuviera la movilidad reducida, pero la plena capacidad para cuidar de sus hijas, fuera la mujer. Y habría que preguntarle si sería capaz, en ese caso, de justificar su decisión de retirarle a la mujer la custodia por «las necesidades y la atención que precisan las niñas, que debido a su corta edad, son elevadas y requieren de un mayor esfuerzo».

Del mismo modo que resultan inaceptables ciertas resoluciones judiciales dictadas por jueces que destilan machismo, la resolución de esta juez lo que destila, a falta de argumentos de mayor enjundia, es ultrafeminismo. Y es que no es un problema de falta o exceso de perspectiva de género, sino de sentido común. Que la cojera de un padre sirva de argumento a una magistrada para negarle la custodia de sus hijas pequeñas es un disparate, como lo sería que se la negara a la madre en las mismas circunstancias de limitación de movilidad. Pero como eso de la perspectiva de género se ha convertido para algunos en fundamento de derecho, estamos como estamos: pisoteando la razón por criterios que nada tienen que ver con la justicia.