Nuet pide al Supremo archivar su causa porque dice que nunca votó iniciativas a favor de la independencia

El secretario tercero de la Mesa del Parlament y diputado de SíQueEsPot, Joan Josep Nuet, ha solicitado al Tribunal Supremo (TS) que archive su causa en el proceso que se sigue contra los miembros de la Mesa por los delitos de sedición, rebelión y malversación, y critica que la querella de la Fiscalía incurre en «errores graves» porque él nunca ha votado iniciativa alguna a favor de la independencia de Catalunya.

La defensa del parlamentario ha interpuesto un recurso de súplica ante la Sala de admisiones del Tribunal Supremo en el que pide que se revoque la resolución del alto tribunal en la que se le citaba a declarar tanto a él y a otros cinco miembros de la Mesa del Parlament al entender que este órgano no es competente para juzgarle.

El escrito, con fecha de 5 de noviembre y al que ha tenido acceso Europa Press, enumera hasta 18 votaciones celebradas en la cámara autonómica desde 2015 en las que Nuet ha mostrado su divergencia con el proyecto independentista y aclara que ni el político ni la formación a la que pertenece comparte este ideario.

«Muy al contrario, durante toda la sucesión temporal de hechos que comprende la querella tanto su formación como cada uno de sus miembros ha puesto de manifiesto su oposición al proyecto independentista, y nunca ha mostrado un voto conforme con la aprobación de iniciativa parlamentaria alguna inscrita en el proyecto de la independencia de Catalunyaa», reza el recurso dirigido a la Sala.

Además critica que la querella interpuesta por el Ministerio Fiscal atribuye tanto a Nuet como al resto de querellados (Carme Forcadell, Lluis Maria Corominas, Lluis Guinó, Anna Simó y Ramona Barrufet) una «estrategia» concertada a la declaración de independencia y que se ha plasmado en el respaldo a la aprobación de las leyes de desconexión o de la declaración unilateral.

«Errores graves» de la querella

«Incurre en primer lugar en errores graves en la descripción de la conducta llevada por Nuet; en segundo lugar en omisiones graves en la descripción de los hechos; y en tercer lugar en inclusiones desdibujadas de la persona de Nuet», dicen sus letrados sobre la querella del Ministerio Público.

En respuesta expone que no puede decirse eso de Nuet puesto que «no pertenece a ningún partido independentista», se abstuvo en la votación del 7 de septiembre por la que se admitió a trámite la Ley de Transitoriedad y, en tercer lugar, porque votó en contra de la admisión a trámite de la resolución de independencia del pasado 27 de octubre.

Su defensa descarta la participación de Nuet en una «estrategia concertada dirigida a declarar la independencia» en línea con la que se atribuye al resto de miembros de la Mesa y dice que si la instrucción de la causa se siguiera en los juzgados de Barcelona «no existiría riesgo alguno de que se dictasen resoluciones contradictorias».

«Sin vínculos con ANC y ÒMNIUM»

El coordinador general de EuiA, que está llamado a declarar este jueves junto con los otros seis miembros de la Mesa ante el juez instructor del Tribunal Supremo Pablo Llarena, rechaza igualmente que su conducta fuera encaminada a conseguir «la agitación de masas y en concreto las movilizaciones ciudadanas», como alega la Fiscalía.

Al respecto expone que no guarda vínculo alguno con la Assemblea Nacional de Catalunya (ANC) ni con Òmnium, cuyos líderes Jordi Sànchez y Jordi Cuixart, respectivamente, permanecen de en prisión incondicional desde el pasado 16 de octubre por delito de sedición en relación a los hechos ocurridos en Barcelona durante los registros y y detenciones ordenadas por el Juzgado de Instrucción 13 contra exmiembros del Govern vinculados con el denominado ‘procès’.

En relación con el delito de malversación de fondos públicos, su defensa alega que fue la propia Intervención General de la Generalitat la que en fecha 31 de octubre de 2017 certificaba que no se había producido uso o ejecución de partida presupuestaria alguna destinada a la celebración del referéndum: «Con lo cual nunca se dispuso de fondo alguno predestinado a los fines que describe la querella», sentencia el recurso.