Correos lía aún más la polémica de los “votos emitidos”: detecta 5 fases con posibles “errores humanos”

• Carlos Cuesta @carloscuestaem
• Director adjunto en OKDIARIO.
• • 02/05/2021 06:47
  • Actualizado: 18/09/2024 10:58

Correos ha culpado a un “error humano” de los tickets que muestran votos emitidos falsos. En pleno escándalo, la compañía ha remitido un comunicado a Interior y a la Junta Electoral en el que asegura que se trata de un olvido. El problema es que Correos ha acompañado sus explicaciones de unos gráficos en los que define el número de veces en el que interviene la “atención al público” y, por lo tanto, entran en juego los posibles errores humanos. La explicación termina de liar la polémica porque se identifican hasta 5 ocasiones en las que surge esa “atención al público” y entra en juego el factor humano.

El documento que plasma la culpabilización al “fallo humano” fue remitido a la Junta Electoral Central el pasado 29 de abril. Se trata de una carta de explicación enviada por la compañía de envíos postales a la directora general de Política Interior, Carmen López. Porque también desde el Ministerio del Interior solicitaron una argumentación con la que poder explicar lo que estaba pasando con los tickets.

Correos afirma, en pleno escándalo por los tickets entregados a consumidores reflejando “votos emitidos” que nunca realizó el cliente en cuestión, que “el primer punto que debe señalarse es que los hechos a los que se refieren los mensajes aparecidos en redes sociales no tienen relación con el proceso estricto de gestión del voto por correo que lleva a cabo Correos. Se puede afirmar que el votante ha cumplimentado toda la operación de forma correcta y completa, ha recibido la confirmación de haber efectuado el voto; éste se encuentra custodiado por Correos y, en ningún caso, se ha visto comprometida ni su integridad ni su carácter secreto”.

Pero más allá del acto de fe en las palabras de Correos, el documento intenta explicar lo ocurrido: “En primer lugar, según informa el responsable de Oficinas en la zona, la secuencia de los hechos fue la siguiente: La empleada de la Sucursal 3 de Cádiz admite un VE [voto por correo dirigido a Mesa electoral] a las 11:50”. El voto estaba destinado al “proceso electoral a la Asamblea de Madrid”. Además, “dicho VE es un producto gratuito que no tiene importes al estar exento”.

Y, a partir de ahí empieza la culpabilización a la empleada: “Motivada por la afluencia de público a esa hora y el afán de la empleada en dar un servicio de calidad pero fluido, olvida emitir el ticket de caja totalizando la operación y da paso a la siguiente clienta”. Es más, “dicha clienta primero aporta unos enseres y solícita tarifa y embalaje para el mismo, la empleada ha olvidado en ese momento que no había totalizado el ticket anterior y realiza la venta del embalaje y la admisión del envío de esta nueva clienta”.

Según Correos, “el sistema informático que soporta los servicios que las oficinas de Correos prestan a los ciudadanos (incluido la admisión del voto por correo), va acumulando los importes correspondientes a estos servicios en una «bolsa de cobro». Esto permite que, hasta que dicha bolsa con el importe total no se vacía por el empleado (es decir, el momento en que se produce el pago), el sistema no genera el ticket de caja que se entrega al cliente. […] En este caso, al realizarse una única operación al cliente atendido con anterioridad, (admisión del voto) con importe cero, el empleado de la oficina por un error humano olvidó «vaciar» esta bolsa, con lo que el ticket no se generó”.

Los gráficos que publicó OKDIARIO han sido incorporados a la explicación de Correos dentro del proceso de “cobro de caja”. Y allí aparece la necesidad de “atención al público” para “preguntar si necesita factura”; para “registrar los datos del cliente en Iris” [un sistema informático]; para “imprimir la factura”; para “cobrar el importe”; y para “entregar ticket y resguardo al cliente.

Si Correos está dispuesto a mantener que los problemas son por los “errores humanos”, habrá que llegar a la conclusión de que los momentos potenciales de estos fallos son numerosos.