El pequeño Nicolás pide archivar el caso Ribadeo porque Martín Blas «intervino ilegalmente» su móvil

La defensa de Francisco Nicolás ha solicitado al titular del Juzgado de Instrucción nº 2 de Madrid, Arturo Zamarriego, la nulidad del denominado «caso Ribadeo» porque el comisario Marcelino Martín Blas y el CNI intervinieron las comunicaciones del joven sin autorización judicial.

El pasado 30 de noviembre el juez Zamarriego decidía abrir juicio oral al ‘pequeño Nicolás’ por este caso en el que se le acusa de hacerse pasar por un representante de la Casa del Rey y de la Vicepresidencia del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en un viaje que organizó a la localidad lucense de Ribadeo en agosto de 2014 para reunirse con un empresario.

El fiscal pidió para Francisco Nicolás un pena de 7 años de prisión por usurpación de funciones públicas, falsedad en documento oficial y cohecho activo. La acusación particular, que ejerce la Abogacía del Estado, solicitaba 21 de meses de cárcel, y la acusación popular del Ayuntamiento de Madrid y de la Asociación de Policía Municipal Unificada de Madrid, 3 años y medio y 11 años, respectivamente.

Según ha podido saber OKDIARIO, en un escrito presentado en sede judicial el pasado 1 de diciembre, la defensa del joven ha solicitado la «nulidad total de actuaciones y el correspondiente sobreseimiento y archivo de las mismas» por la «interceptación irregular de las comunicaciones» del joven, antes de ser detenido y puesto a disposición judicial.

Es la segunda vez que se solicita dicha nulidad por estos motivos, la primera se presentó en enero de 2015 y aún no ha sido respondida por el juez Zamarriego, pese a que éste ha solicitado ya la apertura del juicio oral por este caso.

En el documento, se hace referencia a la grabación del encuentro secreto mantenido por Martín Blas y dos agentes del CNI en octubre de 2014, donde se pone de manifiesto «sin ningún género de duda» que los responsables de la investigación tenían intervenidas sus comunicaciones, teniendo localizado el teléfono móvil de Francisco Nicolás.

El escrito reproduce como Martín Blas, entonces jefe de Asuntos Internos y ahora principal responsable de la investigación en curso como miembro de la Comisión Judicial, pedía a los agentes del CNI que mantuviesen «unos días» la intervención del móvil del ‘pequeño Nicolás’ «hasta ver si contrata otro teléfono». A continuación, uno de los agentes del CNI informaba de que el teléfono del joven «no se ha movido de la calle Maudes».

Dicho documento también recuerda las otras conversaciones intervenidas que forman parte del sumario y que Nicolás mantuvo con el ex secretario de las Infantas, Carlos García Revenga, y el ex coordinador de seguridad del ayuntamiento de Madrid, Emilio García Grande.

La defensa del ‘pequeño Nicolás’ concluye que la investigación policial se ha nutrido de “escuchas ilegales” desde el más «abyecto desprecio a nuestro Ordenamiento Constitucional», por lo que la totalidad del procedimiento judicial ha de ser declarado radicalmente nulo.

El escrito destaca que cualquier prueba que directa o indirectamente se le pudiera relacionar con la prueba nula, debe ser, igualmente, estimada nula, siguiendo la doctrina de los «Frutos del árbol envenenado».

Finalmente, también se insta a la nulidad del «caso Ribadeo» por el despiece judicial realizado por el juez Zamarriego. Los letrados de Francisco Nicolás consideran jurídicamente inaceptable la desmembración en distintos procedimientos penales y futuros juicios orales de unos hechos que estaban siendo investigados originariamente en un mismo proceso judicial.

Para ello, aluden a razones de evidente conexidad y homogeneidad delictiva y razones estrictamente punitivas, ya que se corre el riesgo de someter a distintas condenas penales a un ciudadano, cuando todos los hechos que se le imputan deberían sustanciarse en un solo procedimiento.