Conde-Pumpido retira de su voto particular los insultos a sus compañeros del Constitucional

El magistrado del Tribunal Constitucional Cándido Conde-Pumpido ha tenido que emitir un comunicado, a través del Tribunal de Garantías, en el que pide disculpas por la catarata de insultos vertidos contra sus compañeros, en el borrador de su voto particular en contra de la sentencia, que declaraba inconstitucional el primer estado de alarma decretado por Pedro Sánchez. Descalificaciones como «jurista lego» o «pobre argumentación» que abrieron un cisma entre los componentes del Constitucional. El magistrado ha retirado las expresiones del voto definitivo tras la polémica y el enfado generado sus compañeros.

Conde-Pumpido, en su escueto comunicado, afirma:“Lamento que algunas de las expresiones desafortunadamente contenidas en el borrador, y que son fruto de la discrepancia propia del arduo debate jurisdiccional sobre asuntos especialmente complejos y relevantes, han molestado a mis compañeros de la mayoría, a quienes pido disculpas».

Y prosigue aseverando que «de ellos, solo puedo resaltar su integridad, solvencia y compromiso intelectual, así como mi admiración por su profunda formación jurídica y su noble dedicación a la tutela de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos. Con independencia de la pluralidad de pareceres, que solo puede enriquecer las resoluciones de este Tribunal, he de manifestar que para mí resulta un orgullo y una satisfacción delibrar con ellos”.

Por su parte, desde el Tribunal Constitucional han explicado que Cándido Conde-Pumpido desea hacer público que el texto de voto particular, formulado en la sentencia dictada en el recurso de inconstitucionalidad, que se difundió el pasado fin de semana, «correspondía a un borrador, no definitivo, que se había repartido en el ámbito interno del Tribunal».

Conde-Pumpido arremetía en el borrador de su voto particular contra los argumentos utilizados por el resto de compañeros para tumbar el estado de alarma de Pedro Sánchez. «No resuelve, sino que crea un grave problema político, al desarmar al Estado contra las pandemias, privándole del instrumento que la ley determina expresamente para hacer frente a las crisis sanitarias, el estado de alarma», afirmaba el magistrado.

Pero el magistrado iba más allá llegado a afirmar que la resolución no responde a verdaderos criterios jurídicos y calificaba como «argumentación pobre» la utilización de un «mero atajo argumental para estimar la inconstitucionalidad de una medida sanitaria solicitada por un partido político – en referencia a Vox- que previamente había apoyado expresamente en el debate y votación parlamentaria de la prórroga».

Pero lo que realmente generó ampollas entre sus compañeros fueron las expresiones, ahora eliminadas del voto definitivo, en las que Cándido Conde-Pumpido decía que el argumento de que se suspendieron los derechos de los ciudadanos es más propio «de un lego» que del máximo intérprete de la Constitución. Y proseguía con descalificaciones hacia el resto de magistrados. El ex fiscal general del Estado con el PSOE aseguraba que la resolución es «ejercicio más propio de un jurista de salón que del máximo intérprete de la Constitución».