Ábalos pierde la demanda en la que exigía 70.000 € al abogado que le acusó de corrupción ante el Supremo

El Juzgado de Primera Instancia número 35 de Madrid ha desestimado la demanda por vulneración del derecho al honor interpuesta por José Luis Ábalos contra el escritor Ramiro Grau y su editorial por el libro El virus socialista de Ábalos. Se trata del abogado que primero acudió al Tribunal Supremo por los contratos de las mascarillas. El ex ministro de Transportes reclamaba una indemnización de 70.000 euros por expresiones como «tonto», «mamporrero» o acusarle de haberse «hecho millonario con diversos negocios y chanchullos». También pedía que se publicara la sentencia en varios medios digitales.

Sin embargo, el juez César Tejedor considera que en este caso prevalece la libertad de expresión sobre el derecho al honor del que fuera hombre fuerte de Pedro Sánchez en Ferraz, argumentando que las expresiones ofensivas, en el contexto político y social en que se produjeron, «experimentan una disminución de su significación ofensiva». Así consta en la sentencia de escasas 7 páginas a la que ha tenido acceso OKDIARIO.

La sentencia destaca que los artículos fueron publicados durante el estado de alarma por la pandemia y se centraban principalmente en «la irregular compra de mascarillas, en un momento especialmente delicado para la ciudadanía, compra ésta que el tiempo ha evidenciado que no fue ejemplar».

El magistrado añade que «tampoco ha devenido ejemplar la conducta del aquí actor al que no sólo ha criticado el demandado, sino que ha sido denostado por su propio partido político», en referencia a la reciente expulsión de Ábalos del PSOE por el caso Koldo.

La sentencia, que condena en costas al ex ministro, puede ser recurrida ante la Audiencia Provincial de Madrid en un plazo de 20 días. Fuentes próximas al caso aseguran que efectivamente se recurrirá en apelación este fallo. Subrayan que el demandado tiene una condena previa que el Tribunal Supremo rebajó en 2013 que se encuentra ya cancelada.

«Jarabe democrático»

Al poner en contexto las afirmaciones de Grau, el juez expone que «los hechos aquí enjuiciados se traducen en una crispación política inusitada instaurada por el jarabe democrático en el que los cruces y reproches de los representantes del estado entre sí producen un hartazgo en la ciudadanía palpable en gran medida». Se trata de una valoración opinativa que ha provocado una gran sorpresa en el entorno de Ábalos ya que se trata de una expresión que utilizó Pablo Iglesias (Podemos) y no el PSOE en su momento.

Ábalos había acudido a los tribunales al considerar que había sufrido una «intromisión ilegítima en sus derechos al honor e intimidad personal y familiar» por las afirmaciones que Grau hace en su libro El virus socialista de Ábalos y en varias entrevistas a medios de comunicación.

Apoyo de la Fiscalía

La Fiscalía coincidió con el diputado y ex ministro al entender que se había vulnerado su derecho al honor porque se le imputaban hechos de naturaleza penal sin prueba alguna.

Grau, por su parte, defendía que lo hizo fue denunciar, con su estilo «sarcástico y mordaz», unas «prácticas corruptas» ante diversos organismo en el ejercicio de su derecho a la protesta social.

Se da la circunstancia de que Grau presentó en 2021 una denuncia contra Ábalos ante el Tribunal Supremo que fue archivada, pero recientemente el alto tribunal ha reabierto esa misma causa tras recibir los indicios acumulados por la Audiencia Nacional contra el exministro en el marco del denominado caso Koldo. Ahora, el juzgado madrileño en el que recayó la demanda desestima las pretensiones de Ábalos y absuelve al abogado en primera instancia.