El informático imputado en Púnica denuncia la investigación «sesgada y parcial» de Velasco en Murcia

El experto informático, Alejandro de Pedro, ha presentado un recurso contra el auto de procesamiento del instructor de la trama Púnica, Eloy Velasco, en la pieza de Murcia denunciando «la investigación sesgada y la falta de imparcialidad objetiva» del magistrado.

En dicha pieza, el titular del Juzgado de Instrucción nº 6 de la Audiencia Nacional atribuye al presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez, supuestos delitos de fraude, cohecho y revelación de información reservada por supuestamente concertarse con empresas de De Pedro para amañar contratos de formación en la Consejería de Educación. Según Velasco, «con el fin de realizar, en realidad, trabajos particulares de reputación en Internet y redes sociales para reformar su imagen de cara a su postulación como presidente de Murcia».

Tras el auto judicial, Anticorrupción anunciaba que no investigará al presidente de Murcia considerando que no hubo perjuicio alguno para las arcas públicas porque los contratos con la trama Púnica no llegaron a formalizarse. Esto provocaba un incidente público entre las dos fiscales de Púnica y el fiscal general, José Manuel Maza, que le llevaba a tener que comparecer este miércoles en el Congreso de los Diputados.

En el recurso de 14 páginas de Alejandro de Pedro, al que ha tenido acceso OKDIARIO, la defensa del informático recuerda que la «Audiencia Nacional no es competente» para investigarle por los hechos que se le imputan y que nada tienen que ver con el presunto blanqueo de capitales con el que se inició la instrucción. El letrado de De Pedro señala que «la falta de conexidad» se prueba en que en la pieza de Murcia «no hay ni un sólo hecho delictivo imputable» a su defendido.

También se denuncia la «vulneración de derechos fundamentales y del derecho a una tutela judicial efectiva y a la defensa» durante la instrucción, algo ya denunciado por Francisco Granados incluso ante el CGPJ. En este contexto, se menciona una «falta de imparcialidad objetiva del instructor al perder la equidistancia propia de los derechos de las partes actuantes en el proceso».

Subraya el escrito que todavía hay diligencias solicitadas sin contestar y sin practicar, tales como varias comparecencias de testigos y del propio David Marjaliza.  Además destacan que «a día de doy siguen sin tener acceso a la mayor parte del material informático intervenido» al que sólo ha tenido acceso la Fiscalía y la UCO. Dichos documentos los consideran esenciales para poder aportar «pruebas de descargo en su defensa y contradecir los argumentos de la acusación».

Por todo ello, la defensa del informático concluye que «los hechos que se imputan a De Pedro son un mero juicio de inferencia hipotético y conjeturas alejadas de la realidad». «El auto» del juez Velasco, señala, «construye de forma artificiosa, sesgada e interesada una inculpación fáctica y jurídica sin el soporte probatorio necesario». «Prejuzga ya la culpabilidad de mis representados y excluye su inocencia atribuyéndoles hechos que no están acreditados ni siquiera indiciariamente».

La Diputación de León le debe 7.260 euros

Alejandro de Pedro ha interpuesto hace pocos días una demanda ante el Juzgado de la Contencioso Administrativo de León porque la Diputación de León aún no le ha pagado los 7.260 euros que le debe por los trabajos informáticos que realizó para esta Institución.

Según señala en la denuncia, a la que ha tenido acceso OKDIARIO, esta demanda se presenta «frente a la inactividad de la Diputación de León en la resolución de la reclamación de cantidad presentada frente a la misma por Madiva Editorial y Publicidad SL en liquidación, el pasado día 10 de octubre de 2017.

El experto informático realizó unos trabajos para la Diputación leonesa con su correspondiente factura, en concepto de “inserción de banners publicitarios en medios de comunicación”. La intención de De Pedro es presentar las correspondientes denuncias ante cada una de las  administraciones que aún le adeudan pagos por trabajos realizados, que no se le han abonado por estar investigado en la trama Púnica.

Dichas denuncias las presentará conforme tenga presupuesto, ya que la instrucción de la Púnica le ha dejado en quiebra. En septiembre, el ayuntamiento de Coslada fue condenado a pagarle los 1.800 euros que le debía. Este consistorio, que además no está involucrado con la trama Púnica, no había abonado tampoco al informático sus trabajos.

Exculpado por Granados y Marjaliza

Alejandro de Pedro fue señalado desde un primer momento por los investigadores como «el conseguidor» de la trama Púnica, un apelativo que se ha ido disolviendo como un azucarillo conforme ha avanzado la instrucción.

El informático ha trabajado con sus dos empresas EICO y Madiva, ahora en quiebra, para las empresas más importantes del IBEX 35, el CNI o equipos de fútbol. Su especialidad era la reputación online y consiguió abrirse paso gracias a sus contactos y a sus dotes comerciales en el mundo político. Este sería su gran error, ya que sus contactos con el Partido Popular derivaron en las acusaciones que pesan sobre él en la Púnica.

Velasco le sitúa en el eje principal de la trama corrupta junto al empresario David Marjaliza y Francisco Granados. Sin embargo, tanto Marjaliza como Granados han exculpado públicamente a De Pedro por su «supuesta vinculación» con la trama. Aún así, Velasco sigue adelante con sus acusaciones para procesarle por diversos delitos.