El informático imputado en Púnica culpa a Velasco de convertir la causa en un «juicio sumarísimo»

Según ha podido saber OKDIARIO, la defensa del experto informático investigado en la trama Púnica, Alejandro de Pedro, ha presentado dos escritos en la Audiencia Nacional solicitando «una vista oral pública» ante la Sala de lo Penal para denunciar las «graves irregularidades» del instructor del caso, Eloy Velasco.

Los dos recursos presentados por De Pedro responden al auto de procesamiento del juez Velasco sobre la pieza nº 2 de Púnica. En ella, investiga al ex presidente de la Diputación de León, Martín Marcos Martínez, el ex interventor de la Diputación, un alcalde, el propio Alejandro de Pedro y su antiguo socio, José Antonio Alonso Conesa, y las empresas del informático, «Eico» y «Madiva».

Velasco aseguraba en su auto que existen «indicios racionales» de que las personas investigadas en esta causa pudieron cometer delitos de fraude, tráfico de influencias, negociaciones prohibidas a funcionarios públicos, cohecho, revelación de información reservada, prevaricación continuada y malversación de caudales públicos continuada.

En los recursos, la defensa del experto informático cuestiona «las prisas del instructor, no sabemos motivadas por que razón, no deben cercenar gravemente derechos del justiciable, y buscar un proceso que se justifica en el ‘todo vale’, al margen de las defensas».

El escrito denuncia que a los investigados en la causa «se les ha impedido participar en la instrucción de la causa y solicitar cuantas diligencias de investigación se hubieren considerado necesarias para articular la defensa. De facto el instructor pretende realizar un juicio sumarísimo (sin fase de instrucción)».

Por ello, concluye la defensa del informático que dada «la gravedad de las irregularidades contenidas en la resolución objeto de recurso se interesa la celebración de una vista pública ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional».

En esta pieza, Velasco investiga el contrato de reputación online de aproximadamente 1.500 euros mensuales que firmó De Pedro con la Diputación de León; el plan para relanzar la gestión de la estación de esquí leonesa de San Isidro, que incluía la mejora de sus cafeterías; y por último, las subvenciones concedidas por la Diputación a medios de comunicación.

El «corta y pega» del instructor

Como ya denunciara Francisco Granados presentando una queja ante el CGPJ, la defensa de Alejandro de Pedro también alude al supuesto «corta y pega» de Eloy Velasco a la hora de responder los escritos y recursos del caso: «Una vez más se evidencia la falta de imparcialidad objetiva del instructor, quien planteadas reiterados motivos de recurso, se limita a ‘despachar el mismo’ (al igual que hace con otros tantos recursos que resuelve el mismo día,) sin fundamentación alguna».

«En el presente caso», destaca el escrito, «no existe la más mínima motivación, lo que debe acarrear la nulidad del auto objeto de recurso. El instructor emite un simple formulario, que hace pensar a esta parte que ni siquiera ha tenido una lectura de las motivaciones del recurso».

A continuación, añade «la expresión de formulario se colige por cuanto el propio instructor dicta ‘la misma resolución en otros ocho autos dictados el mismo día’, sin motivar, particularizar o razonar su decisión, descansando la misma en un poso de arbitrariedad inasumible en un estado de derecho».

«Dicha inacción tácita» (resolver mediante un formulario y no resolver es lo mismo)», concluye,  «debe conllevar la nulidad del auto objeto de recurso y su devolución al instructor para que proceda a dictar un auto motivando la estimación o desestimación de los motivos invocados».