La sentencia del IRPH, alternativa al Euríbor, añade un riesgo de hasta 20.000 millones a la banca

Este martes, los bancos españoles se enfrentan a una nueva jornada en la que sus expectativas a corto plazo pueden volver a verse sacudidas por la justicia. El índice IRPH es la nueva Espada de Damocles que afecta al sector y que tiene un riesgo potencial de afectar a créditos hipotecarios por valor de hasta 20.000 millones de euros, según cálculos de abogados especializados como Juan Ignacio Navas, socio director de Navas & Cusí.

El 3 de marzo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) falla sobre la transparencia del índice hipotecario IRPH, que muchos bancos españoles ofrecieron durante años a los clientes en sustitución del Euríbor. Era un índice propio de España y certificado por el Banco de España, pero siempre estaba por encima del Euríbor. Cuando el BCE bajó los tipos y el Euríbor pasó rápidamente del 5% a cifras próximas a 0, el IRPH se mantuvo impasible en el 2%. Ahí llegaron las reclamaciones de los afectados y su recurso a la justicia, que acabó en Luxemburgo. El tribunal europeo decidirá mañana si el índice es transparente o no, si es lícito mantenerlo o no, y en caso de que hubiera que revocarlo, quién se vería afectado.

El tribunal europeo decide el martes si el índice es transparente o no, si es lícito mantenerlo o no, y en caso de que haya que revocarlo quien se vería afectado

El experto Navas asegura que el riesgo para los bancos es «una cifra muy relevante, que afecta gravemente a las cuentas de resultados pero no a la estabilidad del sistema financiero», como argumentó el propio Abogado General del TJUE hace unos meses en su dictamen preliminar. «El cálculo de los 20.000 millones sale de calcular un impacto de unos 1.000 euros por año en cada uno de las hasta 1,3 millones de hipotecas que hay ligadas al IRPH», dice Navas, que considera «casi seguro que Luxemburgo resolverá retroactividad como hizo con las cláusulas suelo en su sentencia de 21 de diciembre de 2016».

Cláusulas suelo

Aquel día prenavideño de hace más de tres años supuso un antes y un después para los bancos españoles. El tribunal de Luxemburgo resolvía que la cláusula suelo, generalizada en los bancos españoles en la década de los 2000, era nula desde el momento de su firma, no desde la sentencia tal y como decía el Tribunal Supremo de España. De aplicarse esta misma doctrina en el IRPH el impacto sería mayor pues habría que calcular el sobrecoste pagado por los préstamos sujetos a este índice respecto al Euríbor.

En septiembre de 2019, Goldman Sachs consideraba en un informe que el IRPH podía tener un impacto amplio de entre 7.000 y unos 40.000 millones, unas cifras que en el resto del sector financiero español se juzgaban exageradas.

Ahora, este coste adicional, de producirse, vendrá a los bancos en un momento muy débil, en el que el sector está castigado por el coronavirus que está haciendo mucho daño al sector financiero anticipando una posible recesión en la Zona Euro que ya es segura en países como Italia.

Índice del Banco de España

Precisamente desde la banca se ha defendido siempre que el IRPH no puede ser como las cláusulas suelo u otras cláusulas, dado que se trataba de un índice oficial publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE) y sí que contaba con la transparencia necesaria. No formaba parte tan sólo de un acuerdo entre bancos y consumidores. Estaba certificado por la autoridad monetaria con un índice para las cajas y otro para los bancos.

No obstante el experto Navas asegura que «los clientes no hubieran aceptado contratar IRPH si les hubieran explicado con transparencia la composición del índice», que en realidad es la media del mercado a la que se añade un diferencial. «Era metafísicamente imposible que el IRPH estuviera por debajo del Euribor», asegura el propietario de Navas & Cusí, quien critica además que el Abogado General del TJUE dijera que una sentencia negativa del IRPH supondría un daño sistémico.

Menos demanda

Sobre la sentencia del IRPH, Ferran Font, director de Estudios de pisos.com, asegura que «si bien la sentencia del TJUE sobre el IRPH será contraria a los intereses del sector bancario, lo cierto es que las entidades españolas afectadas, que copan la mayoría del mercado hipotecario de nuestro país, ya han puesto en marcha estrategias de actuación. Así, han puesto el foco en vías de ingresos adicionales que les permitan obtener beneficios con los que hacer frente al varapalo de la sentencia. No obstante, aunque pueda generar un retraimiento de la demanda, las consecuencias a largo plazo, tanto de esta sentencia como de las anteriores en materia bancaria, dotan al sistema de una mayor transparencia y seguridad para el consumidor, para el que la confianza es la clave”.