Después de que el ex comisario Villarejo haya desvelado al juez Manuel García Castellón la existencia de la «copia de las actas de reuniones de dirigentes de ETA y espías venezolanos y cubanos en las que se informaba a los miembros de Podemos de los fondos para provocar revueltas» en España parece lógico, como solicita el policía en prisión, el desencriptado inmediato de esas actas que están en poder de la Administración. Ha sido el propio Villarejo quien ha acusado a la Fiscalía de buscar un testimonio suyo en contra de Rajoy o del Rey emérito y, sin embargo, insiste en que se le está dando un trato de favor a Podemos al negarse a dicho desencriptado. Si le damos valor al testimonio de Villarejo, lo que no cabe es establecer criterios selectivos en función de a quién afectan.

Villarejo denuncia un intento de «ocultar» todo «aquello que pueda señalar a miembros de este Gobierno, en especial ahora al vicepresidente Iglesias y algunos miembros más de Podemos como los informes que conseguí del servicio secreto venezolano». Pero advierte: «Va a resultar una tarea imposible, por más que se empeñen en ello», puesto que «las copias de las actas de las reuniones con dirigentes de ETA, junto con espías venezolanos y cubanos, donde se informaba a los miembros de Podemos de los fondos librados para provocar revueltas en aquellos países influenciables como España se conocerán al final pese a que se oculten con la excusa de que precisamente es esa mitad, la que no se desencriptó, donde estaría y por eso no las encuentran».

En la carta remitida al juez García Castellón, a la que ha tenido acceso OKDIARIO,  Villarejo denuncia igualmente visitas de «emisarios del PSOE y de Podemos» con el objetivo de que declarase en contra de «adversarios políticos». Lo que revela en dicha misiva es suficientemente grave como para investigar si Villarejo dice la verdad. Y eso pasa por desencriptar las actas que afectan a Podemos. En cualquier caso, ¿por qué vale el testimonio contra Rajoy y no contra Podemos?